Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Инны Станиславовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о возмещении неосновательного обогащения и убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.7 на решение Холмского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Зинченко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о возмещении неосновательного обогащения и убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, с её счета была списана страховая премия в сумме 29850 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была досрочно погашена задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой считать заключенный между ней и Банком договор страхования расторгнутым и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на её счёт. На данное обращение она получила отказ от Банка со ссылкой на то, что истец добровольно согласилась с условиями страхования и собственноручно подписала заявление. При получении от Банка дубликата указанного заявления она обнаружила, что документ подписан не ею, следовательно, она не была с ним ознакомлена, и сумма страхования была списана Банком незаконно. Указала, что по факту подделки подписи она обратилась в ОМВД России по Холмскому городскому округу, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Между тем проведённой почерковедческой экспертизой факт подделки подписи был доказан.
На основании изложенных обстоятельств истец просила возложить обязанность на Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" вернуть незаконно удержанную сумму с процентами по кредиту в размере 38849 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные издержки согласно фактически понесённым расходам.
Определением Холмского городского суда от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на надлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка.
Решением Холмского городского суда от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Зинченко И.С. взыскано неосновательное обогащение и убытки в размере 35363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 рубль.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 3486 рублей, судебных расходов в размере 105 рублей отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взыскано 9404 рубля 88 копеек.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.7, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что судом не были исследованы такие доказательства, как поручение клиента о перечислении платы за подключение к программе страхования, свидетельствующее об исполнении клиентом условий договора, а также требование клиента к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, свидетельствующее о том, что истец знала о факте подключения к программе страхования и желала отключиться от программы досрочно, а не признать условия соответствующего договора недействительным. Кроме того, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата за подключение к программе страхования, а из её пояснений следует, что она об этом знала. Между тем, с заявлением об отказе от программы страхования в установленный 14-дневный срок она не обращалась. Полагает, что несмотря на неподписание истцом заявления о страховании, оно считается действующим ввиду его фактического исполнения сторонами. Просит учесть, что Зинченко И.С. не оспаривала операцию по счёту. Поведение истца, а именно внесение ею платы за подключение к программе страхования, давало Банку основание полагаться на действительность сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу Зинченко И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанка России" Ф.И.О.8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Зинченко И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между сторонами кредитного договора со счёта истца была списана страховая премия в размере 29850 рублей по договору страхования N.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор страхования между сторонами не заключался, поскольку подпись от имени Зинченко И.Н. в предоставленном документе была выполнена не ею, что нашло своё объективное подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки) с вытекающей из данного факта возможностью применения последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца удержанной ответчиком страховой премии по договору страхования, а так же понесённых убытков в виде уплаты процентов на незаконно удержанные суммы.
При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями истец подтвердил факт заключения договора страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет значение, так как в рассматриваемом случае был установлен факт несоблюдения установленной формы договора страхования, что в силу приведённых норм, влечёт его недействительность.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Эти доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
