Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Степанова С.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашевич Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лукашевич Елены Владимировны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукашевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2011г. между ОАО "Смоленский Банк" и Лукашевич Е.В. заключен кредитный договор N3699, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты. По состоянию на 28.02.2018 г. сумма долга по кредитному договору составила 83443 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля 30 копеек.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 года с Лукашевич Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N3699 от 30.08.2011 г. по состоянию на 28.02.2018 г. за период с 30.08.2011 г. по 28.02.2018 г. в размере 75797 руб. 28 коп., из них: основной долг - 51960 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 22836 руб. 54 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1000 руб., а также в возврат государственной пошлины 2473 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Лукашевич Е.В. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала информация о реквизитах и способах оплаты после ликвидации банка, по которым следовало осуществлять платежи по кредиту.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011г. между ОАО "Смоленский Банк" и Лукашевич Е.В. заключен кредитный договор N3699 на сумму 370 000 руб., под 22% годовых на срок 60 месяцев.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Принятые на себя обязательства ответчик Лукашевич Е.В. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.
По состоянию на 28.02.2018 г. сумма долга по кредитному договору составила 83443 руб. 41 коп..
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обусловленных договорами обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, взыскал с ответчика 75797 руб.28 коп., при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредита до 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 92 коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукашевич Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о ликвидации банка и о реквизитах, по которым следует осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, она не могла знать, куда производить оплату по кредитному договору, несостоятельны, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Отзыв лицензии у ОАО "Смоленский Банк" не является препятствием к оплате, поскольку реквизиты для оплаты не изменились, ответчик мог продолжать платить кредит в любой другой организации, принимающей платежи.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Кроме того, в соответствии с расчетом задолженности последний платеж ответчиком внесен 19.09.2017 года, в то время как лицензия ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 года, что свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о реквизитах.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевич Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
