Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабовского Александра Анатольевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года по иску ООО "Эталон-Групп" к Грабовскому Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Эталон-Групп" Егорова А.С., Грабовского А.А. и его представителя Терехова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эталон-Групп" обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Грабовскому А.А., указав, что 31 октября 2016 года между ООО "Эталон-Групп" и Грабовским А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак
N, определена цена автомобиля в сумме 295 000 рублей. Автомобиль передан ответчику своевременно и в надлежащем состоянии. Сторонами достигнуто соглашение о выплате стоимости данного автомобиля.
Поскольку ответчик обязательства по договору в части оплаты стоимости автомобиля не исполнил, в адрес Грабовского А.А. направлена письменная претензия.
Ссылаясь на то, что обязательства Грабовским А.А. в части оплаты стоимости автомобиля не исполнены, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2016 года, заключенный между ООО "Эталон-Групп" и Грабовским А.А.;
истребовать у Грабовского А.А. автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер N;
прекратить право собственности Грабовского А.А. на автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер N;
признать за ООО "Эталон-Групп" право собственности на автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер N;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения на день взыскания.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года исковые требования ООО "Эталон-Групп" к Грабовскому Александру Анатольевичу, о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N, заключенный 29 октября 2016 года между ООО "Эталон-Групп" и Грабовским А.А.
Признал за ООО "Эталон-Групп" право собственности на автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N
Обязал Грабовского А.А. возвратить ООО "Эталон-Групп" автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N
Взыскал с Грабовского А.А. в пользу ООО "Эталон-Групп" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере
6 150 рублей.
Исковые требования ООО "Эталон-Групп" к Грабовскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Грабовский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий о возможности взаимозачета требований. Ссылается на то, что договор не содержит требований о расчете наличными деньгами или безналичным переводом. Договор содержит условие, что расчет стороны производят самостоятельно (п.3), что не запрещает сторонам произвести расчет путем взаимозачета встречных однородных требований. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства зачетом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель ООО "Эталон-Групп" в лице генерального директора Соколова С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2016 года между ООО "Эталон-Групп" (продавец) и Грабовским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N, по условиям которого общество передало в собственность ответчика автомобиль. Цена автомобиля в соответствии с договором составляет 295 000 рублей.
От имени ООО "Эталон-Групп" договор подписан Якушевым Ю.Ф.
Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно.
В связи с неисполнением покупателем Грабовским А.А. обязанности по оплате приобретенного автомобиля истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена Грабовским А.А. 16 мая 2018 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 450, 453, 454, 456, 485, 1109 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи, ввиду характера нарушенного права истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий о возможности взаимозачета требований, о том, что договор не содержит требований о расчете наличными деньгами или безналичным переводом, о том, что договор содержит условие, что расчет стороны производят самостоятельно (п.3), что не запрещает сторонам произвести расчет путем взаимозачета встречных однородных требований, о том, что суд необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства зачетом, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Грабовского А.А. о том, что обществом транспортное средство передано ему в счет исполнения обязательств по оплате подрядных работ выполненных Грабовским А.А. в пользу ООО "Эталон-Групп", поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства таких условий в нем не содержится.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что Грабовский А.А. уплатил продавцу согласованную в договоре купли-продажи цену автомобиля, также не представлено доказательств изменения условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2016 года.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года по иску ООО "Эталон-Групп" к Грабовскому Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
