Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-1260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1260/2019
от 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Цоя А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шенделева Игоря Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ЖЭП-9" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шенделева И.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование требований указало, что Октябрьским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело 2-1191/2018 по иску Шенделева И.Л. к ООО "УК "ЖЭП-9". Дело являлось сложным, продолжительным, в обеих инстанциях проводились экспертизы, в суде первой инстанции допрашивались свидетели. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрение дела ответчик заключил договор о возмездном оказании юридических услуг с Ахмедовой Р.Э., понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖЭП-9" Ахмедова Р.Э. поддержала заявленные требования.
Шенделев И.Л. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Кармалюк С.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Шенделева И.Л. в пользу ООО "УК ЖЭП-9" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В частной жалобе Шенделев И.Л. просит определение отменить и отказать ООО "УК "ЖЭП-9" в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы прав, не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.
Считает, что ООО "УК "ЖЭП-9" не доказало факт несения им расходов на оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также их относимость к данному делу. Указывает, что договоры от 10.04.2018 и от 15.09.2018 не имеют обязательного реквизита - печати организации; в представленном договоре от 15.09.2018 запись об оплате датирована 10.09.2018, т.е. оплата произведена вне договорных отношений, до момента заключения договора от 15.09.2018; акты приема-передачи оказанных услуг к договорам не составлялись. Кроме того, суду и сторонам не представлен прейскурант цен, в соответствии с которым рассчитывается стоимость услуг и который согласно п.2.1.4 договоров является их неотъемлемой частью.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Ахмедова Р.Э. не являлась сотрудником ООО "УК "ЖЭП-9" на момент рассмотрения дела. Отмечает, что представленное в дело штатное расписание ООО "УК "ЖЭП-9" утверждено 27.09.2018, т.е. после заключения договоров, и не может опровергать показания свидетеля Г. по делу N 2-1191/2018 о том, что Ахмедову Р.Э. представляли ему как сотрудника ООО "УК "ЖЭП-9".
Ссылается на то, что гражданские дела по возмещению ущерба с организаций ЖКХ не относятся к категории сложных, по аналогичным делам имеется судебная практика. Указывает, что по сложившейся судебной практике в Томской области возмещение расходов на оплату услуг представителя по делам несложной категории возмещаются в пределах 1500-10000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела вина ООО "УК "ЖЭП-9" в нарушении прав потребителя была полностью доказана, полагает, что сумма возмещения явно завышена и не соотносится со сложностью дела, с размером заявленных требований, т.е. не отвечает требованиям разумности и справедливости, противоречит судебной практике по аналогичным делам. Считает, что фактически уже оплатил затраты ООО "УК ЖЭП-9" на услуги привлеченного юриста в составе оплаты за содержание общего имущества дома. Взыскание с него судом затрат на услуги Ахмедовой Р.Э. повлечет двойную оплату.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как видно из дела, Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2018 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Шенделева И.Л., удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу Шенделева И.Л. денежные средства в размере 28328,5 руб., из которых: 13483 руб. - денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 9241,5 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; 271,8 руб. - расходы по получению акта экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России; 135,9 руб. - расходы по диагностике и составлению акта в отношении СВЧ; 120,8 руб. - расходы по диагностике и составлению акта в отношении монитора; 75,5 руб. - расходы по диагностике персонального компьютера. Взысканы с Шенделева И.Л. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 18338,4 руб. Взыскана с ООО "УК "ЖЭП-9" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 735 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2019 увеличены взысканные с ООО "УК "ЖЭП-9" суммы:
- в пользу Шенделева И.Л.: материального ущерба с 13483 руб. до 15103,05 руб.; компенсации морального вреда с 5000 руб. до 10000 руб.; штрафа с 9241,5 руб. до 12551,52 руб.; судебных расходов с 604 руб. до 2338 руб.;
- в пользу ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебных экспертиз с 3261,6 руб. до 13677,3 руб.;
- в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 735 руб. до 904 руб.
Уменьшена взысканная с Шенделева И.Л. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации сумма расходов на проведение судебных экспертиз с 18338,4 руб. до 9722,7 руб.
Взысканы в пользу ООО "Электроника-Сервис 2000" расходы на проведение судебной экспертизы: с Шенделева И.Л.- 1246,5 руб., ООО "УК "ЖЭП-9" - 1753,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ООО "УК "ЖЭП-9" представляла Ахмедова Р.Э.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: договор от 10.04.2018 на оказание юридических услуг на представительство в суде первой инстанции стоимостью 40000 руб., договор на 15.09.2018 на представление интересов в суде второй инстанции стоимостью 20000 руб. Указанные договоры содержат подписи директора ООО "УК "ЖЭП-9" И., Ахмедовой Р.Э. и отметки об оплате.
Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истца на оплату услуг представителя.
Разрешая требования ООО "УК "ЖЭП-9", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.
Вместе с тем взысканную судом первой инстанции сумму указанных расходов в размере 12000 руб. судебная коллегия полагает необоснованной.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя разумные пределы расходов, произведенных ООО "УК "ЖЭП-9" на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что представитель Ахмедова Р.Э. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2018, 24.05.2018 приняла участие в двух судебных заседаниях 05-09.06.2018 и 02.-08.08.2018 в Октябрьском районном суде г. Томска, кроме того, знакомилась с материалами дела 01.08.2018, участвовала в судебном заседании 16.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 15.01.2019 в Томском областном суде.
Учитывая весь объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает соответствующими критерию разумности и справедливости расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежит возмещению ответчику с учетом пропорционального распределения, в размере 6 620 руб., поскольку иск был удовлетворен частично на 66,9%, следовательно, в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы на 33,1 %.
Доводы жалобы о том, что несение ООО "УК "ЖЭП-9" расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку факт заключения договоров на оказания юридических услуг от 10.04.2018 и от 15.09.2018 подтверждается самим текстом указанных договоров, участием представителя при рассмотрении дела для защиты интересов ООО "УК "ЖЭП-9", а оплата по договорам, содержащимися в них сведениями о получении Ахмедовой Р.Э. от ответчика денежных средств, подписями Ахмедовой Р.Э. и директора ООО "УК "ЖЭП-9" И. Доказательств обратному Шенделевым И.Л. не представлено.
Довод жалобы о том, что оплата части стоимости оказанных представителем по договору от 15.09.2018 услуг (20000 руб.) произведена ранее даты подписания договора (10.09.2018), не опровергает факт несения обществом расходов, поскольку стороны вправе производить расчеты по договору в том порядке, который ими самими определен, с учетом требований закона, которым предварительная оплата не запрещена.
Вопреки доводам жалобы, непредставление актов приема-передачи оказанных услуг, а также прейскуранта цен, на который имеется ссылка в договорах, не опровергают выводы суда, поскольку подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, факт оказания которых представителем ответчику услуг и их объем подтвержден материалами дела.
Кроме того, закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.
Как следует из материалов дела, для представления ООО "УК "ЖЭП-9" заключило с Ахмедовой Р.Э. договоры на оказание юридических услуг от 10.04.2018 и от 15.09.2018, выдало представителю доверенность, на основании которой Ахмедова Р.Э. была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "УК "ЖЭП-9" договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде не противоречит его уставу и цели деятельности, необходимость и факт несения расходов на представителя подтвержден надлежащим доказательствами, определенная в настоящем определении к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6620 руб. является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Работа, выполненная представителем истца подробно проанализирована в настоящем определении; с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств и исходя из требований разумности определен размер возмещения в 6 620 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос в этой части по существу.
Взыскать с Шенделева Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭП-9" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 620 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка