Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Холопова Андрея Николаевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Холопова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда от 18 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холопов А.Н. 4 мая 2018 г. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
23.11.2016 г. между ним и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства (Каско) по страховому полису серии 04 (7-2) N 199164.
В период действия страхового полиса произошло ДТП: из - под колес впереди движущегося автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ***
25.09.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба транспортному средству, приложив все документы предусмотренные правилами страхования.
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9 900 рублей.
В соответствии с полисом КАСКО при повреждении стекла производится выплата страхового возмещения без предоставления документов предусмотренных п. 15.2.1 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", в связи с чем, ДТП не оформлялось в органах ГИБДД.
Так как ответчик не выполнил его требования о выплате страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта- 77 960 руб.=(87860-9900), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 39 480 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 18.12.2018 г. исковые требования Холопова А.Н. к ГСК Югория о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда от 11.02.2019 г. Холопову А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Холопов А.Н. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, настаивает на том, что восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, должен производить официальный дилер. В этой связи ссылается на Обзор судебной практики Кировского областного суда за 2015 год и аналогичную правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанную с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.
Считает, что ответчик, выдав направление на ремонт не к официальному дилеру, нарушил обязательства предусмотренные полисом КАСКО. В связи с чем, у истца возникло право самостоятельно отремонтировать автомобиль и предъявить понесенные расходы ответчику.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а его требования удовлетворению в полном объеме.
Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях представитель ответчика ГСК Югория просит решение суда оставить без изменения, считая его принятым на основании объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Довод истца о том, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и направление его на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером, нарушает права как потребителя, поскольку транспортное средство будет снято с гарантийного обслуживания, считает необоснованным.
Указывает, что автомобиль Холопова А.Н. находится на гарантийном обслуживании в ООО "Улей Авто". Согласно сообщения ООО "Улей Авто" от 14.12.2018 г., в соответствии с условиями предоставления гарантии изготовителя, гарантия предоставляется на элементы автомобиля в пределах гарантийного срока на автомобиль. Гарантия на указанный автомобиль сохраняется в объеме указанном в разделе 2 сервисной книжки.
При этом, ремонтные работы по замене лобового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты не подвергшиеся ремонтному воздействию, поскольку в данном случае ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло.
В нарушение условий договора, Холопов А.Н. не поехал на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не ознакомился с условиями ремонта, не предоставил письменного заявления о смене СТОА, написав при этом заявление о выплате в денежной форме при подаче заявления о наступлении страхового случая, что подтверждает его сознательное нежелание получать страховое возмещение в виде ремонта.
Считает, что истец действует недобросовестно по отношению к страховщику и злоупотребляет своими правами. Так, при заключении договора страхования Холопов А.Н. знал, что его автомобиль находится на гарантии, следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА официального дилера. Однако, заключая договор страхования на условиях ремонта на универсальной СТОА Холопов А.Н. понимал, что страховая премия по договору будет на порядок ниже, чем если бы ремонт осуществляется на СТОА официального дилера.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Бекренева А.В., представителя ответчика Черкасовой М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
23.11.2016 г. между Холоповым А.Н. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак *** по страховому полису серии 04 (7-2) N 199164, сроком с 25.11.2016 г. по 24.11.2017 г. (полное КАСКО).
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9 900 рублей, форма выплаты- ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа.
Уплачена страховая премия в размере 74 200 рублей.
В период действия указанного страхового полиса произошло ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.
25.09.2017 г. Холопов А.Н. обратился с заявлением к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в денежной форме(л.д.35, 38).
Страховщиком был организован осмотр автомобиля страхователя(л.д.36,37) и 26.09.2017 г. выписано направление на ремонт СТОА- ООО "РАВТ".
АО "ГСК "Югория" письменно 26.09.2017 г. сообщало Холопову А.Н. о выдаче направления на СТОА и о необходимости представления поврежденного транспортного средства в течение 15 дней с даты получения направления на СТОА(л.д.40, 41). 29.09.2017 г. направлялась телеграмма о необходимости явиться за направлением (л.д.46,47).
Кроме того, АО "ГСК "Югория" 02.10.2017 г. направило Холопову А.Н. ответ от 29.09.2017 г. на его заявление от 25.09.2017 г. о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что условиями заключенного договора по КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения- ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика за исключением тотального повреждения ТС(л.д.42,43).
08.11.2017 г. АО "ГСК "Югория" повторно направило Холопову А.Н. направление на ремонт ТС(л.д.44,45).
Перепиской, посредством смс-сообщений между страхователем и страховщиком, подтверждается, что Холопов А.Н. был извещен о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА - ООО "РАВТ"(л.д.75-79). В сообщении Холопов указывал, что не поедет на ремонт на СТОА, на которое направлен страховщиком, а если и поедет, то к официальному дилеру и то сначала посмотрит, как вклеивается лобовое стекло.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 420, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными АО ГСК "Югория".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, выписав в установленный срок направление на СТОА Холопову А.Н. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
Довод представителя истца Бекренева А.В. о том, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и направление на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером, нарушает права истца как потребителя, поскольку транспортное средство будет снято с гарантийного обслуживания, суд первой инстанции посчитал необоснованным.
Суд первой инстанции установил, что замена лобового стекла на СТОА, не являющееся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты не подвергшиеся ремонтному воздействию, поскольку в данном случае ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло.
Данный вывод суда основан на ответе ООО "Улей Авто плюс", являющемся официальным дилером Mitsubishi Motors(л.д.153,154).
В решении суд указал, что при заключении договора страхования Холопов А.Н. знал о нахождении автомобиля находится на гарантии, следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя, а не по выбору страховщика.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о страховом возмещении в денежном выражении заявлено в нарушение условий договора страхования, заключенного между Холоповым А.Н. и АО "ГСК "Югория", в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Так, при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, Холопов А.Н. с условиями договора был согласен, страховая компания в установленные сроки осмотрела автомобиль, предложив истцу получить направление на СТОА - ООО "РАВТ". Однако истец на СТОА "РАВТ" автомобиль для ремонта не представил, о замене СТОА на другую не просил. Смс-переписка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о намерении истца воспользоваться страховым возмещением в виде ремонта- замены лобового стекла в соответствии с условиями договора.
Довод представителя о том, что на СТОА "РАВТ" могли установить не оригинальное стекло, либо некачественным образом провести работы по замене лобового стекала, является надуманным, ничем объективно не подтвержденным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 42 указанного Постановления если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии.
В соответствии с полисом страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.
В силу вышеизложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд Холопов А.Н. не обращался.
Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, однако истец не поехал на СТОА "РАВТ", не просил о замене данной СТОА, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение ИП Сорокиным С.С. оригинального лобового стекла у официального дилера. Однако данные доказательства представлены не были. Справка ИП Сорокина С.С., квитанция к приходному кассовому ордеру и акт о приеме работ( л.д.3,4,86) не подтверждают данное обстоятельство, справка не содержит оснований ее выдачи.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика предложил осмотреть автомобиль истца на наличие установленного оригинального лобового стекла на автомобиль истца. На что, представителем истца было пояснено, что автомобиль продан.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что СТОА, на которую был направлен страховщиком для ремонта автомобиль истца, ненадлежащим образом могло произвести замену лобового стекла, являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холопова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
