Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1260/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надршиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года в размере 18128 рублей, за задержку оплаты больничных листов в размере 5920 рублей 17 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36551 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тейлах" в бюджет муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 2317 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Надршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тейлах" о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что 03.05.2017 Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "Тейлах" в ее пользу задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя (не выдана трудовая книжка) за период с 15.11.2015 по 03.05.2017 включительно. До настоящего времени решение суда не исполнено, трудовая книжка не выдана, денежные суммы не выплачены. Таким образом, у нее продолжается время вынужденного прогула по вине работодателя, что влечет за собой требование оплаты компенсации за вынужденный прогул с 21.11.2017 по 31.05.2018. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за будущее, т.к. у нее нет возможности устроиться на работу, а отсутствие заработной платы влечет ухудшение состояния здоровья, бессонницу, нравственные страдания; компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. В связи с не выплатой сумм по решению суда на основании ст.236 ТК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу
1. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 г. за период с 13.11.2015 по 31.05.2018 в размере 56391 руб.,
2. денежную компенсацию за задержку выплаты больничного листа за период с 13.11.2017 по 31.05.2018 в размере 18415,95 руб.,
3. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 13.11.2017 по 31.05.2018 в размере 36875,19 руб.,
4. денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка при задержке выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 1055583,38 руб.,
5. денежную компенсацию за задержку выплаты морального вреда при задержке выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 4817,50 руб.,
6. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
7. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты расходов (4622,40 руб.) за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 2226,84 руб.,
8. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка при задержке выдачи трудовой книжки за период с 21.11.2017 по 31.05.2018 в размере 788811,66 руб.,
9. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 21.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 76646,20 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.08.2018 производство по делу в части исковых требований, указанных в п.5,7-9, о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты морального вреда, за задержку выплаты расходов, за задержку выплаты среднего заработка за невыдачу трудовой книжки с 21 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на эту сумму прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 г. по ст.236 ТК РФ за период с 19.08.2017 по 31.05.2018 (от суммы 120000 руб.) в размере 18128 руб.,
компенсацию за задержку выплаты больничного листа за период с 19.08.2017 по 31.05.2018 (от суммы 39189,12 руб.) в размере 5920,17 руб.,
компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 28.11.2015 по 31.05.2018 (от суммы 78470,37 руб.) в размере 36551,50 руб.,
компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка при задержке выдачи трудовой книжки за период с 28.11.2015 по 31.05.2018, взысканного по решению суда в сумме 2191143,50 руб., в размере 1020634,64 руб.
компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в период с 19.08.2017 по 31.05.2018 в размере 50000 руб.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Надршина Е.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 21.11.2017 по 31.05.2018 в размере 788811,66 рублей. Суд при этом сделал незаконный вывод о том, что истец не доказал получение отказа в трудоустройстве в виду отсутствия у неё трудовой книжки. Просила принять по делу новое решение, удовлетворив её иск в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тейлах" просило её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
Истец Надршина Е.В., представитель ответчика ООО "Тейлах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке с.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Надршина Е.В. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Тейлах" с 01.06.2015. Приказом от 05.11.2015 N Надршина Е.В. уволена 05.11.2015 по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02.11.2015.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 иск Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" удовлетворен частично. На ООО "Тейлах" возложена обязанность выдать Надршиной Е.В. трудовую книжку. С ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 137931,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78470,37 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 39189,12 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1518 руб., компенсацию за задержку выплаты пособий в сумме 718,68 руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2191143,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по переезду в размере 4622,40 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 N указанное решение в части отказа ООО "Тейлах" в удовлетворении встречных исковых требований к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Тейлах" удовлетворен частично, с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" взыскано в счет возмещения материального ущерба 665585,04 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 9855,85 руб. В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 оставлено без изменения.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 иск Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. взыскана компенсация за период с 03.05.2017 по 18.08.2017 за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года в размере 36074 руб., компенсация за период с 03.05.2017 по 18.08.2017 за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 11780,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт наличия у ответчика ООО "Тейлах" перед истцом Надршиной Е.В. задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2015г., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г.Москвы, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение; поскольку доказательств выплаты истцу указанных сумм ответчиком не представлено, то суд обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года в размере 18128 рублей, за задержку оплаты больничных листов в размере 5920 рублей 17 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36551 рубль 50 копеек, в связи с нарушением трудовых прав истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Размер процентов в связи с невыплатой в установленный законом срок указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом произведен верно на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, доводов, направленных на оспаривание указанного расчета, апелляционная жалоба истца не содержит.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за неисполнение решения Останкинского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2191143,50 руб., поскольку данная сумма, взысканная по судебному решению имеет иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст.236 ТК РФ (зарплата, выплаты при увольнении, отпуск и другие выплаты, подлежащие оплате в установленный срок). При этом суд верно пришел к выводу, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон в данной части, связанной с неисполнением ответчиком решения суда, не применимы, компенсация (индексация) взысканных сумм в связи с неисполнением решения суда производится в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 21.11.2017 по 31.05.2018 в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 788811,66 рублей не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку данные требования при вынесении обжалуемого решения не были разрешены судом. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года производство по делу по иску Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах", в том числе, в части исковых требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 21.11.2017 по 31.05.2018 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 788811,66 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Надршиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка