Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2019 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Легкодимовой М.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора энергоснабжения N от 14 декабря 2012 года Легкодимова М.А. является потребителем электроэнергии в нежилом помещении по <адрес>. 7 февраля 2017 года при проверке представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" указанного объекта установлен факт безучетного потребления Легкодимовой М.А. электроэнергию, в связи с чем был составлен акт, на основании которого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" просило взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 684 157,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.
В судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Легкодимовой М.А. - О. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Легкодимовой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. От ответчика Легкодимовой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N помещения пекарни по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец сослался на акт от 7 февраля 2017 года N, указав, что при проверке прибора учета абонента представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения пломбы энергоснабжающей организации по причине её срыва. В данном акте в графе пояснения и замечания потребителя (представителя) указано, что 17.11.2016 подана заявка на распломбировку прибора учета в Черноярское РЭС по телефону по причине исчезновения одной фазы. Заявка была занесена в базу данных.
В обоснование возражений на иск ответчиком указано на то, что пломба энергоснабжающей организации нарушена Легкодимовой М.А. 7 ноября 2016 года из-за неисправности электрооборудования, о чем она в тот же день уведомила представителей ПАО "МРСК ЮГА-Астраханьэнерго".
Из справки начальника Черноярского РЭС Ю. от 10 февраля 2017 года N и его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что 7 ноября 2016 года Легкодимова М.А. обратилась с заявлением об опломбировке прибора учета потребленной электроэнергии, находящегося в принадлежащем ей нежилом помещении.
Из пояснений свидетеля Легкодимова А.С. судом установлено, что в ноябре 2016 года Легкодимова М.А. обращалась в ПАО "МРСК ЮГА-Астраханьэнерго" с просьбой установить новую пломбу на электросчетчик. В феврале 2017 года представители указанной организации в отсутствие Легкодимовой М.А. попросили разрешения пройти к электросчетчику, вместо установки новых пломб составили акт.
Факт оплаты ответчиком Легкодимовой М.А. периодических платежей за потребленную электроэнергию на оснований показаний прибора учета установлен материалами дела, а также отражен в представленном истцом расчете задолженности.
Из представленного истцом акта N от 07.02.2017 о проверке расчетных приборов учета электрической энергии следует, что по адресу <адрес> проведена проверка измерительного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Легкодимовой М.А.
В ходе проведенной проверки на приборе учета электроэнергии с заводским номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска, поверенном в январе 2014 года, произведена установка номерных пломб N и N. Рекомендовано абоненту установить прибор учета на фасаде здания в течение 30 дней. В указанном акте проставлена запись о соответствии расчетного прибора учета, а также о составлении акта N о нарушении условий договора электроснабжения.
Согласно акту N от 07.02.2017, на месте осмотра прибора учета с заводским номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска, датой госповерки от января 2014 года, датой предыдущей проверки от 09.04.2105 года, по адресу: <адрес>, установлено
Акты N и N составлены сотрудниками ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" С. и И. в присутствии сына абонента Легкодимовой М.А. - Д.
Из пояснений свидетелей С. и И. судом установлено, что о проведении проверки Легкодимова М.А. не было уведомлена. О том, что Легкодимова М.А. обращалась с заявкой об установке новой пломбы им было известно.
Истцом произведен расчет электроэнергии за период с 08.02.2016 по 07.02.2017 и выставлен счет N от 07.02.2017 года на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 1684157,69 руб. за 280 854 кВт·ч.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что представленный акт о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку Легкодимова М.А. своевременно сообщила представителям ресурсоснабжающей организации о вынужденном повреждении пломбы на электросчетчике, и оставила заявку на установку новой пломбы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) устанавливает, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением условий договора энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, не соблюдении со стороны потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб прибора учета, истцом не представлено, указание в акте на обстоятельства, указывающие на своевременное обращение ответчика, как потребителя, к истцу с заявкой об опломбировании прибора учета электроэнергии, срок поверки которого на момент проверки не истек, не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельство того, что ответчик обратилась в ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проверено районным судом, и суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности ее действий, поскольку полномочиями по проверке и установке пломб обладает именно ПАО "МРСК ЮГА-Астраханьэнерго"", в которое обратилась ответчик.
Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления Легкодимовой М.А. электрической энергии в спорный период, учитывая, что отсутствуют доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик допустила безучетное потребление электроэнергии путем нарушения пломбы энергоснабжающей организации по причине её срыва, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
