Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1260/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1260/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Сердюк Ю.С.
представителя ответчиков
ООО "Риумс" и Прокофьева И.В. - Вдовикова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лис В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Лис В.М. к Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., Щаульской В.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестукрмонтажстрой", Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий", Обществу с ограниченной ответственностью "Риумс" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лис В.М. обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., Щаульской В.П., о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349 103, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лис В.М. и ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в лице генерального директора Прокофьева И.В. заключен договор о совместной деятельности N, предметом которого являются совместные действия сторон без образования юридического лица на основании объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели - строительство <адрес>. Лис В.М. выполнены обязательства в полном объеме, денежные средства переданы Прокофьеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн. ООО "Росинвестукрмонтажстрой" обязательства по договору не выполнены. У ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору субподряда не возникло право на получение спорного имущества в качестве оплаты, общество лишь располагает правом получения оплаты согласно объему выполненных работ в денежной форме, что определено условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росинвестукрмонтажстрой" заказчиком не передана квартира, в связи с чем, квартира не могла быть передана истцу. ЖСК "Стрелецкий" <адрес> в <адрес> передана Кушнеру Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росинвестукрмонтажстрой", зная в 2013 году о продаже квартиры, заключает с истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N с требованием выплатить дополнительную сумму пая в размере <данные изъяты> грн., которую истец Лис В.М. внесла в кассу ООО "Росинвестукрмонтажстрой". Лис В.М. обращалась с иском о признании за ней права собственности на квартиру, в чем ей было отказано со ссылкой на возможность обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лис В.М. к Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., Щаульской В.П. о взыскании денежных средств, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Лис В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уточненного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Звоник Л.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 04 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Росинвестукрмонтажстрой", Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий", Общество с ограниченной ответственностью "Риумс".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Лис В.М. уточнила исковые требования и ссылаясь на закон о защите прав потребителя просила взыскать в солидарном порядке с Прокофьева И.В., Звоник Л.А., Щаульской В.П., ООО "Росинвестукрмонтажстрой", ПК "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий", ООО "РИУМС" денежные средства уплаченные по договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик ООО "Риумс" просит отказать в удовлетворении исковых требований Лис В.М.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Лис В.М., ответчики Щаульская В.П., Звоник Л.А., Прокофьев И.В., представители ответчиков ООО "Росинвестукрмонтажстрой", ПК "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Лис В.П. и ответчик Прокофьев И.В. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Щаульской В.П., Звоник Л.А., ООО "Росинвестукрмонтажстрой", ПК "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий", возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Лис В.М., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, доказательств того, что Прокофьевым И.В. как генеральным директором совершены действия, не соответствующие обычным условиям делового оборота, суду не представлено; оснований для взыскания с учредителей Прокофьева И.В., Звоник Л.А. и Шаульской В.П. причиненных убытков не имеется.
Между тем, правильный выбор подлежащих применению норм зависел от установления того, какой именно договор был заключен между сторонами, и какую цель при его заключении преследовали стороны.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инбудкомплекс", ОК "ЖСК "Стрелецкий" и ЧП "ЗКМ" был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения относительно уменьшения площади застройки и количества секций, ЧП "ЗКМ" было исключено из участников простого товарищества, в связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ договор был изложен в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "ТТТ", являющимся генеральным подрядчиком по строительству, и ООО "Росинвестукрмонтажстрой" - субподрядчиком, был заключен договор субподряда, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы блока одной десятиэтажной секции жилого дома.
Условиями заключенного договора субподряда определено, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> грн., что эквивалентно стоимости 1 090 кв.м., что соответствует стоимости 1 кв.м. в размере 8 256,88 грн. Оплата работ предполагалась либо в виде денежных средств за фактически выполненный этап работ, либо в виде имущества при условии выполнения всего объема работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "ТТТ", ООО "Росинвестукрмонтажстрой" и ЧП "ЗКМ" был подписан договор об оплате строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора ЧП "ЗКМ" принял на себя обязательство в течение 10-ти дней с момента сдачи объекта строительства Госкомиссии передать по акту приема-передачи с соответствующим документальным приложением, а субподрядчик принять в собственность в качестве оплаты по договору субподряда определенные договором площади.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Росинвестукрмонтажстрой" работы по договору субподряда выполнил частично на сумму <данные изъяты> грн., о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что указанная стоимость выполненных работ была засчитана в стоимость 93 кв.м. вместо 56,41 кв.м. построенного жилья соответствующего указанной сумме <данные изъяты> грн.
Помимо указанного, ЧП "ЗКМ" обязалось принять в члены жилищно-строительного кооператива ООО "Росинвестукрмонтажстрой" либо иное определенное им лицо и передать в собственность данного лица квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Лис В.М. и ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в лице генерального директора Прокофьева И.В. заключен договор о совместной деятельности N, предметом которого являются совместные действия сторон без образования юридического лица на основании объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели - квартиры <адрес>.
Истец Лис В.М. выполнены обязательства в полном объеме, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Лис В.М. и ООО " Росинвестукрмонтажстрой согласовано увеличение вклада (пая) в сумме <данные изъяты> грн., в связи с увеличением общей проектной площади квартиры N <адрес> с 73, 00 кв.м. до 83.90 кв.м. Остальные пункты соглашения остаются без изменения (т.1 л.д. 13).
Давая оценку правовой природе указанного договора, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
Гражданским законодательством Украины не предусмотрен такой вид договоров, как договор о долевом участии в строительстве.
Согласно нормам Гражданского кодекса Украины (ст. 6) стороны договора имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает его общим требованиям.
Исходя из предмета и цели заключенного договора, коллегия судей полагает, что договор долевого участия - это вид инвестиционного договора, который отражает способ привлечения денежных средств в объект инвестирования (в данном случае - в объект строительства). Способ привлечения денежных средств не влияет на цель, с которой осуществляется инвестирование: создание объекта (строительство объекта). Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 года N 88-72 от 16.02.2006 г. N 11/8-198.
Вместе с тем, на момент заключения указанного договора о долевом участии в строительстве, украинское законодательство предусматривало регулирование указанных правоотношений в строительстве многоквартирных домов и определяло систему способов инвестирования в объекты жилищного строительства согласно Закону Украины "Об инвестиционной деятельности" от 18 сентября 1991, с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорных отношений. (далее - Закон).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование сооружения которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление. Этой нормой также установлено правило, согласно которому инвестирование и финансирование строительства таких объектов может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства (ФФС), фонды операций с недвижимостью (ФОН), институты совместного инвестирования (ИСИ), негосударственные пенсионные фонды, а также через выпуск беспроцентных (целевых) облигаций, по которым базовым товаром выступает единица такой недвижимости.
Таким образом, согласно ст. 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" запрещается привлечение средств от физических и юридических лиц для инвестирования в объекты жилищного строительства без участия инвесторов в деятельности ФФС, ФОН, ИСИ, негосударственных пенсионных фондов или без выпуска беспроцентных (целевых) облигаций. Инвестирование и финансирование объектов жилищного строительства с 14 января 2006 способами, не указанными в ст. 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде квалификации сделки об инвестировании в объекты жилищного строительства недействительной в связи с несоответствием таких сделок требованиям закона. (ч. 1 ст. 203 ГК Украины).
Согласно Закону Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" от 19 июня 2003 года N 978-IV (с изменениями и дополнениями), последний устанавливает общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учета сертификатов фондов операций с недвижимостью.
Из анализа указанного законодательного акта следует, что привлекать средства и управлять ими могут исключительно определенные в законе фонды, а учредителями управляющих фондов могут выступать исключительно финансовые учреждения, имеющие лицензию.
Согласно представленному договору ДД.ММ.ГГГГ между Лис В.М. и ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в лице генерального директора Прокофьева И.В. заключен договор о совместной деятельности N, предметом которого являются совместные действия сторон без образования юридического лица на основании объединения своих паевых вкладов, Лис В.М. внесла денежные средства, а ООО "Росинвестукрмонтажстрой" - деловую репутацию и деловые связи, для достижения общей цели - строительства квартиры <адрес>, которая по окончании строительства будет оформлена по нотариальному договору - купли продажи на Лис В.М. ( т.1 л.д.11).
В соответствии со ст. 638 ГК Украины, предусматривающей существенные условия договора, предмет договора содержит сведения об объекте строительства, о типе и виде строительства, что не лишает возможности установить долевое участие в строительстве конкретного объекта, для чего стороны договора и организуют объединение своих взносов, в результате чего имеется возможность его исполнения и проверка его действительности.
Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности усматривается, что ответчиком - ООО "Росинвестукрмонтажстрой" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, то есть после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения сторон связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из действующего законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.
При этом Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства.
Процедура государственной регистрации договоров, строительство которых было начато до подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, и окончено после 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, была урегулирована лишь после ввода в эксплуатацию спорного объекта расположенного по адресу: по <адрес>.
Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия договора о полной оплате стоимости объекта строительства истцом Лис В.М. выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, учитывая, что в установленный договором срок ответчиком не был передан в собственность истца Лис В.М. объект недвижимости, который был передан иному лицу, судебной коллегией установлено наличие правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
Доводы представителей ответчиков о неправильном применении к заключенному между сторонами договору о совместной деятельности норм Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что таковые были фактически связаны с привлечением ООО "Росинвестукрмонтажстрой" денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома с целью последующего отчуждения квартир в нем в пользу участников долевого строительства.
О наличии между сторонами такого рода отношений, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют указанные в договоре характеристика передаваемого истцу помещения- квартиры N на 6-м этаже, по адресу <адрес>, цена договора, порядок и сроки ее уплаты, что в совокупности не соответствует существу договора простого товарищества( договора о совместной деятельности), а свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ к спорному договору о совместной деятельности судебной коллегией применяются правила регулирующую ту сделку (долевого участия в строительстве), которую стороны в действительности имели в виду.
При этом ссылки ответчиков на отсутствие официального статуса застройщика по правилам Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не исключает возможности применения к нему установленных названным законом мер ответственности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами 08 октября 2011 года договор о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку ООО "Росинвестукрмонтажстрой" привлек денежные средства Лис В.М. для строительства многоквартирного дома, в нарушении требований ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", не имея на это права, заключенная между ними сделка признается судебной коллегией ничтожной, что влечет за собой удовлетворение требований истца Лис В.М. о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств на основании ст.ст. 167, 1102. 1009 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Лис В.М. вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лис В.М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано. Суд указал, что поскольку спорная квартира передана в собственность иному лицу - Кушнир Г.П., который заключил договор купли-продажи с генподрядчиком, истец Лис В.М. не лишена возможности обратиться к ООО "Росинвестукрмонтажстрой" с требованиями о взыскании переданной по договору с денежной суммы (л.д.14-22).
Таким образом, ООО "Росинвестукрмонтажстрой" обязательства по договору с Лис В.М. не выполнены, что не оспаривалось сторонами.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, обязательство должно было быть выражено в денежной единице Украины - гривне (ч. 1 ст. 524 ГК Украины). При этом, частью 2 названной нормы закона стороны могли определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ валютой долга и валютой платежа является рубль. Обращение национальной денежной единицы Украины - гривны, в том числе расчеты в наличной и безналичной форме в соответствии с положениями ст. 16 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускалось до 01.06.2014 г. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Аналогичные положения были установлены и ст. 533 ГК Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Истцом Лис В.М. внесено в ООО "Росинвестукрмонтажстрой" - <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> грн. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ -4,0253) =<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> грн. и <данные изъяты>. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ-3.9401)= <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> грн. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ- 4,0683) = <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, в связи с невыполнением субподрядчиком ООО "Росинвестукрмонтажстрой" своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ЧП "ТТТ", у ООО "Росинвестукрмонтажстрой" не возникло право на получение спорного имущества (квартиры) в качестве оплаты, а ООО "Росинвестукрмонтажстрой" лишь имело право на получение оплаты согласно объему выполненных работ в денежной форме, в связи с чем, спорная квартира не могла быть передана истцу Лис В.М.
Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана Кушнеру Г.П. как члену ЖСК "Стрелецкий".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворного характера и заключения такового ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в качестве застройщика, не имевшего права на привлечение денежных средств граждан для осуществления долевого строительства, и соответственно применяет последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу Лис В.М. уплаченных ею по договору средств.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Лис В.М., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>,20 рублей +<данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом Лис В.М. срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 181, 196, 200, 203 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности заключен ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору Лис В.М. внесла также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).
В июле 2014 года истец Лис В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе, к ООО "Росинвестукрмонтажстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска Лис В.М. было отказано, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости передан в собственность иному лицу (т.1 л.д. 14-16).
Таким образом, течение срока исковой давности, в границах которого истец Лис В.М. должна была обратиться в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения решения суда об отказе Лис В.М. в признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что поскольку спорная квартира передана в собственность иному лицу - Кушнир Г.П., который заключил договор купли-продажи с генподрядчиком, истец Лис В.М. не лишена возможности обратиться к ООО "Росинвестукрмонтажстрой" с требованиями о взыскании переданной по договору с денежной суммы (т.1 л.д.14-22).
В суд с иском истец Лис В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдение срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания договора о совместной деятельности следовало, что предоставление истцу Лис В.М. квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком ООО "Росинвестукрмонтажстрой" и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик ООО "Росинвестукрмонтажстрой" использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
Использование пае-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
Выводы судебной коллегии согласуются с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)
Поскольку ответчик ООО "Росинвестукрмонтажстрой" привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что является основанием для взыскания с ответчика процентов в двойном размере, предусмотренных указанной нормой закона, ограничив при этом их взыскание трехгодичным сроком, предшествовавшим предъявлению иска, приняв во внимание заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, что составляет - 1 410 875 рублей 64 копейки, исходя из представленного следующего расчета.
С учетом изменений редакции статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия производит расчет процентов как по старым, так и по новым правилам статьи 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ)






Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка,Крымскийфед. округ


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




1
<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>





<данные изъяты>
















<данные изъяты>




Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Допущенные нарушения прав истца как потребителя презюмируют, вопреки позиции ответчиков, обязанность компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которой к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.
Исходя из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Лис В.М. как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия взыскивает в пользу истца Лис В.М. компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нарушения прав истца Лис В.М. с 2014 года, а также материального положения ответчика, который доказательств сложности материального положения либо отсутствия денежных средств на счету организации не представил, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Лис В.М. - <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования Лис В.М. о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> (проценты по 395 ГК РФ) + <данные изъяты> рублей моральный вред / 2.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности неисполнения обязательств ответчиком, примененных в настоящем деле к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности - неустойки, направленных на защиту имущественных интересов истца в порядке применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия, судебная коллегия снижает размер взысканного в пользу Лис В.М. штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Лис В.М. о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие 01.06.2015 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 Федерального закона N 42-ФЗ, при этом стороны не предусмотрели в договоре возможность начисления законных процентов, поскольку законом установлены проценты за пользование чужими денежные средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер процентов судебной коллегией определен, то оснований для двойного взыскания процентов не имеется, требования истица Лис В.М. о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям по применению статьи 10 ГК РФ, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Росинвестукрмонтажстрой" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> (т. 2 л.д.207).
Сведений о перерегистрации либо ликвидации ООО "Росинвестукрмонтажстрой" после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется (т.2 л.д.189-255).
ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу <адрес> зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "РИУМС" (ОГРН 1149204005983), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.
Вновь созданное ООО "РИУМС" в точности повторяет основные характеристики ООО "Росинвестукрмонтажстрой". Учредителем и директором созданного ООО "РИУМС" является Прокофьев И.В. Основной вид деятельности вновь созданного ООО "РИУМС" - строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д. 15-24), аналогичный вид деятельности указан у ООО "Росинвестукрмонтажстрой" (т.2 л.д. 145-164).
Интересы директора ООО "Росинвестукрмонтажстрой" - Прокофьева И.В. и ООО "РИУМС" в суде апелляционной инстанции представлял один представитель, который в судебном заседании пояснил, что ООО "РИУМС" является сокращенным названием ООО "Росинвестукрмонтажстрой".
Согласно приходно-кассовым ордерам выданным в период 2011- 2014 год наименование юридического лица, которому внесла денежные средства Лис В.М., указано как ООО "Росинвестукрмонтажстрой", так и ООО "РИУМС" (т.1 л.д.12).
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав поведение должника ООО "Росинвестукрмонтажстрой" по созданию нового юридического лица - ООО "РИУМС" с аналогичными видами деятельности и по соответствующему адресу на предмет добросовестности и разумности относительно ранее созданного общества и возникших обязательств перед кредитором Лис В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств перед Лис В.М. и ведения хозяйственной деятельности остались у ООО "РИУМС", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указав, что ООО "РИУМС" является действующим юридическим лицом, занимающемся подрядами в строительстве, на счетах которой имеются денежные средства, в том числе для погашения обязательств перед Лис В.М.
Кроме того, о признании долговых обязательств ООО "РИУМС" за ООО "Росинвестукрмонтажстрой" перед Лис В.М. свидетельствуют также и фактические действия по признанию долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором и учредителем ООО "РИУМС" Прокофьев И.В. обращался в ОК "ЖС Стрелецкий" с просьбой о передачи Лис В.М. пая в виде квартиры, в связи с наличием договора между Лис В.М. и ООО ""Росинвестукрмонтажстрой".
Руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что действия ООО "Росинвестукрмонтажстрой" по совершению спорных сделок являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае избранная модель ведения бизнеса директора и учредителя ООО "Росинвестукрмонтажстрой" и ООО "РИУМС" Прокофьева И.В., характеризующаяся получением с истца Лис В.М. денежных средств в 2014 году, т.е. уже после передачи спорной квартиры иному лицу; не принятии мер по перерегистрации ООО "Росинвестукрмонтажстрой" после 18 марта 2014 года и созданием нового юридического лица, с переводом всех видов деятельности на вновь созданное юридическое лицо (ООО "РИУМС"), по сути, направлена на уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем, не отвечала принципам добросовестности и разумности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО "Росинвестукрмонтажстрой" в лице учредителя Прокофьева И.В. после невыполнения условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по созданию иного юридического лица с аналогичным видом деятельности, по тому же адресу являлись заведомом недобросовестными и лишили истца Лис В.М. возможности на получение результатов от ее инвестиционных вложений, вследствие чего ООО "РИУМС" должно нести ответственность за неисполнение ООО "Росинвестукрмонтажстрой" своих обязательств перед Лис В.М.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., Щаульская В.П., ПК "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий" в связи с необоснованностью, поскольку данные ответчики стороной договора, заключенного истцом Лис В.М. не являлись, в договорные отношения с истцом не вступали и обязательств перед истцом у них не возникло.
Таким образом, с ответчика ООО "РИУМС" в пользу истца Лис В.М. подлежит взысканию 4 128 297,30 руб. (сумма неосновательного обогащения 1 917 421, 66 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере -1 410 875, 64 руб. + моральный вред 100 000 руб. + штраф в размере 700 000 руб.)
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением состоявшегося по делу решения подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом Лис В.М. оплачена государственная пошлина в размере 33 756 рублей 24 копейки (т.1 л.д.9).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Риумс" в пользу Лис В.М. государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требования имущественного характера в сумме 15 141 руб. 49 коп. + за требования неимущественного характера 300 руб.), составляет 15 441, 49 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лис В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИУМС" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИУМС" в пользу Лис В.М. денежные средства в размере 4 128 297,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441, 49 рублей, а всего взыскать 4 143 738 рублей 79 копеек.
В остальной части заявленных требований Лис В.М., отказать.
Меры по обеспечению иска наложенные определением Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года в отношении ООО "Росинвестукрмонтажстрой" отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка