Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Садовникова Павла Васильевича и Садовниковой Елены Алексеевны к ООО "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Садовникова Павла Васильевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 115783 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 155783 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать ООО "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Садовниковой Елены Алексеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 115783 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 155783 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Садовникова П.В., Садовниковой Е.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Садовников П.В., Садовникова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 15 декабря 2015 года между Садовниковыми (участники долевого строительства) и ООО "СпецПроектЖилСтрой" (застройщик), от имени и в интересах которого по агентскому договору действовало ООО "Псковский ипотечный центр недвижимости", был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: <****> и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - до 28 февраля 2018 года передать участникам долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру (****) в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Садовниковыми оплата по договору была произведена полностью и в срок, также произведена доплата за увеличение фактической площади квартиры в сумме 12656 рублей 46 копеек, однако квартира им была передана только 19 декабря 2018 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Садовниковы просили суд взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в пользу каждого: неустойку в размере 166 757 рублей 09 копеек, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истцы Садовников П.В., Садовникова Е.А. и их представитель Лузянин О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" по доверенности Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, и размер морального вреда. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано с ненадлежащим исполнением обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12, однако со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, ускорения ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера штрафа.
В дополнения к возражениям просил суд учесть выплату ответчиком в добровольном порядке каждому из истцов по 50000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. При этом обращается внимание на то, что период просрочки составил менее 10 месяцев, а также на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 от 01 сентября 2011 года, в связи с чем, данный договор был расторгнут, часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а в связи с необходимостью обеспечения микрорайона инженерными сетями 17 декабря 1013 года был заключен новый договор между теми же лицами. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.
Кроме того, апеллянт считает взысканный размер морального вреда завышенным, не соответствующим степени перенесенных страданий.
В суде апелляционной инстанции Садовников П.В., Садовникова Е.А. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Представитель ООО "СпецПроектЖилСтрой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
Установлено, что 15 декабря 2015 года между ООО "СпецПроектЖилСтрой" - застройщиком, в интересах которого а рамках агентского договора действовало ООО "Псковский ипотечный центр недвижимости", и Садовниковым П.В., Садовниковой Е.А. - участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <****> и передать участникам долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру (****) в указанном доме в срок до 28 февраля 2018 года.
На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в счет своей доли в строительстве Садовниковы П.В. и Е.А. обязались оплатить застройщику 2 182 800 рублей, выполнив данное обязательство в полном объеме, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Садовниковым П.В. и Е.А. была передана только 19 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Садовниковы П.В. и Е.А. требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись Н.В.Яроцкая
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
