Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ральяновой Г.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 января 2018 года по делу по иску Ральяновой Г.Ю. к Давыдову В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ральянов А.Н., Ральянова Г.Ю. и Внукова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Давыдову В.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов долг по договору займа от 06.10.2014 в размере 1500000 рублей, пени в размере 1453500 рублей и штраф в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются наследниками ФИО2, который на основании договора займа от 06.10.2014 предоставил Давыдову В.В. беспроцентный займ в размере 4500000 рублей на срок до 06.03.2015. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.01.2018 была произведена замена истцов Ральянова А.Н. и ФИО1 на их правопреемника - Ральянову Г.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Ральянова Г.Ю., а также третьи лица Ральянов А.Н. и Внукова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Арса Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.01.2018 исковые требования Ральяновой Г.Ю. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Давыдова В.В. долг по договору займа от 06.10.2014 в размере 700000 рублей, штраф и пени в общем размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17341 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ральяновой Г.Ю. было отказано.
Суд также взыскал с Ральяновой Г.Ю. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату экспертизы в размере 16893 рублей 09 копеек, с Давыдова В.В. - в размере 4133 рублей 91 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ральяновой Г.Ю. - Королева М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ральянова Г.Ю. не явилась, ее представители Королева М.И. и Королев И.А., одновременно представляющие интересы третьих лиц, поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика Давыдова В.В. адвокат Арса Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы и третьих лиц, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ФИО2 и Давыдовым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику Давыдову В.В. в долг денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до 06.03.2015.
Заключение договора займа также подтверждается распиской от 06.10.2014, из которой следует, что денежные средства в размере 4500000 рублей были полностью получены заемщиком Давыдовым В.В.
По условиям договора займа, в случае невозврата денежных средств, с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы займа, а также неустойка в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, стороны приняли на себя взаимные обязательства на условиях, предусмотренных договором займа и обусловленных правовой природой совершенной сделки.
В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как предусмотрено ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В подтверждение частичного исполнения заемщиком Давыдовым В.В. своих обязательств по договору займа от 06.10.2014, суду была представлена расписка от 08.02.2015 о возврате ФИО2 долга в размере 3800000 рублей, а также экспертное заключение ООО ТЦНЭ "ЭкспертГрупп", согласно которому подпись от имени ФИО2 в расписке от 08.02.2015 выполнена самим ФИО2
Для проверки доводов представителей истицы и третьих лиц о подложности расписки о частичном возврате денежных средств от 08.02.2015, судом по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, подпись от имени ФИО2 и рукописная запись "ФИО2", расположенные в расписке о возврате денежных средств от 08.02.2015 на строке "подпись займодавца", выполнена ФИО2 голубыми чернилами типа чернил для гелиевых ручек пишущим прибором без использования технических средств, без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, без воспроизведения через копировальную бумагу и передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов; признаков монтажа при изготовлении указанной расписки не установлено.
Ответить на вопрос о давности выполнения подписи рукописной записи не представилось возможным.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и подробно мотивированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ является подробным и мотивированным, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные выводы являются последовательными, категоричными и не противоречат исследовательской части заключения, которое в целом отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем данное заключение имеет доказательственное значение и может быть положено в основу выводов суда.
Экспертные выводы, содержащиеся в данном заключении, не противоречат экспертным выводам ООО ТЦНЭ "ЭкспертГрупп".
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Лаанисте Е.В., Горбатенко А.М. и Демерлий А.М. подтвердили свои экспертные выводы.
Доводы представителей истицы о недостоверности экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ основаны на собственной субъективной оценке указанного доказательства, отвечающего требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта.
Применительно к суждениям представителя истицы о необходимости назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, необходимо учитывать, что вопрос о достаточности доказательств в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешается судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал частично исполненными обязательства заемщика Давыдова В.В. перед займодавцем ФИО2 по договору займа от 06.10.2014, а именно в части возврата долга в размере 3800000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся часть долга в размере 700000 рублей, а также штраф и пени в размере 100000 рублей.
Учитывая, что займодавец ФИО2 умер 13.07.2015, суд первой инстанции на основании ст.ст.1110-1112, 1143, 1152 Гражданского кодекса РФ обоснованно сослался на переход его прав по договору займа в порядке универсального правопреемства к его наследникам Ральяновой Г.Ю., а также Ральянову А.Н. и Ральянову В.С., при этом двое последних в ходе судебного разбирательства передали Ряальяновой Г.Ю. соответствующие права требования по договору цессии от 05.01.2018, в связи с чем суд правомерно взыскал долг по договору займа именно в ее пользу.
Уважительность причин отсутствия истицы и ее представителей являлась предметом проверки суда первой инстанции, который на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с чем судебная коллегия соглашается.
В ходе судебного разбирательства интересы истицы Ральяновой Г.Ю., а также третьих лиц Ральянова А.Н. и Внуковой Н.А. (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1) представляли по доверенности Королева М.И., Королев И.А. и Ральянов Л.А.
Ссылаясь на невозможность своего участия в качестве представителя по причине болезни ребенка, Королева М.И. ничем не обосновала невозможность участия в судебном заседании других представителей - Королева И.А. и Ральянова Л.А., имеющих тот же объем прав на представление интересов истицы и третьих лиц, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.
Доводы о незаконной отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.04.2016 не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 11.09.2017 об отмене заочного решения, ранее принятого по данному гражданскому делу, вступило в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом на основании положений ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ральяновой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
