Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Хлыстак Е.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Алексея Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, признании приказов незаконными, взыскании премий, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Афанасьева Е.Б. - представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия", выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" или Учреждение) об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, признании незаконными приказов от 19.12.2017 г. N136, от 20.12.2017 г. N139, взыскании недополученной премии в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Верещагин А.В. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд признать незаконным приказ от 19.12.2017 г. N136 в части, касающейся начисления ему премии, признать незаконным приказ от 20.12.2017 N139 в части его не премирования.
В судебном заседании Верещагин А.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю., пояснили, что истец работает в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" в должности ............ Руководителем Учреждения осуществлялась дискриминация в отношении истца, выразившаяся в издании приказа от 19.12.2017 г. N136, которым необоснованно была снижена премия, приказа от 20.12.2017 г. N139 о невыплате премии. Причинной дискриминации послужило наличие неприязни со стороны непосредственного руководителя, которая вызвана тем, что истец ранее обращался за защитой своего права в суд. Истец указывал, что не претендует на самую большую премию в размере 36 000 руб., но полагает, что премию в 26 000 руб. он заработал. Таким образом, из-за дискриминации в отношении истца он недополучил 10 000 руб. по приказу от 19.12.2017 г. N136 и 8 000 руб. по приказу от 20.12.2017 г. N139.
Представитель ответчика ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" Афанасьев Е.Б. заявленные требования не признал, пояснил, что применение мер поощрения - право руководителя, которым он пользуется по своему усмотрению с учётом деловых качеств сотрудника, его личного вклада в выполнение поставленных задач. При принятии решения о премировании начальник Учреждения не устанавливал для сотрудников преимуществ либо ограничений в трудовых правах по каким-либо основаниям, не связанным с их деловыми качествами. Полагал, что права истца нарушены не были. Также истец ничем не подтверждает факт его дискриминации по какому-либо признаку.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Верещагин А.В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в обоснование требований жалобы указал, что приказ от 18.12.2017 г. N136 является незаконным, издан не с целью не премирования, а с целью унижения и дискриминации одних сотрудников перед другими. Доказательством этого служит то, что истец, занимающий должность заместителя начальника отдела, находящийся в звании подполковника внутренней службы, не имеющий взысканий, получил премию только 16 000 руб., в то время как другие сотрудники получили гораздо больше. Кроме того, выразил несогласие с приказом от 20.12.2018 г. г. N139 о невыплате премии, поскольку непосредственно осуществлял руководство ППУ ГУ МЧС России по РХ на комплексной тренировке. Ссылаясь на ст. 1 Конвенции МОТ от 25.06.1958 г. N111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", статьи 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивал, что подвергается дискриминации в области оплаты труда, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конвенция Международной организации труда 25.06.1958 N111 закрепляет недопущение дискриминации в сфере труда и занятости.
Трудовое законодательство Российской Федерации базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права и также запрещает всякую дискриминацию в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1 - 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, поскольку их правовой статус различен; обязательно должны учитываться обстоятельства, связанные с деловыми качествами работника, его личный вклад в работу.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Верещагин А.В. проходит службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности ........... ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ", имеет специальное звание ............
Приказом от 18.12.2017 N136 "О поощрении личного состава ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" по итогам работы за декабрь 2017 года поощрены денежной премией в размере ........... руб. - 10 сотрудников, в размере ........... руб. - 16 сотрудников, в размере ........... руб. - 17 сотрудников, в том числе Верещагин А.В.Приказом от 20.12.2017 N139 "О поощрении личного состава ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" за качественное выполнение задач по подготовке и проведению комплексной тренировки 19.12.2017 поощрены денежной премией 5 наиболее отличившихся сотрудников, в число которых Верещагин А.В. не вошёл.
Обращаясь с требованием о признании незаконными приказа от 19.12.2017 N136 (в части, касающейся начисления ему премии) и приказа от 20.12.2017 N139 (в части его непремирования), истец, исходя из занимаемой им должности и личного вклада в работу, полагал, что подвергся дискриминации и был незаконно лишён премии по указанным приказам в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
В силу ст. ст. 2, 20-23, 135, 136 ТК РФ работник и работодатель как стороны трудового договора несут взаимные права и обязанности, праву работника на получение причитающейся ему заработной платы корреспондирует обязанность работодателя своевременную и в полном объёме выплатить её.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные и стимулирующие выплаты. К числу последних относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, в том числе посредством премирования (ст. ст. 22, 189, 191 ТК РФ).
Особенности труда истца как сотрудника Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются специальным Федеральным законом от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности могут применяться меры поощрения, к числу которых относится выплата денежной премии.
Из вышеприведенных норм закона следует, что премия может носить обязательный характер в случае, если она предусмотрена действующей у данного работодателя системой оплаты труда и входит в состав денежного содержания работника, и дополнительный, то есть выплачиваться по инициативе и усмотрению работодателя в связи со службой (работой) конкретного работника.
Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённым Приказом МЧС России от 21.03.2013 N195 предусмотрено несколько видов премий: премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 39 - 42); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (п.п. 46-51); дополнительные премии (ст. 43).
Проанализировав положения вышеуказанного Порядка и материалы дела, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные оспариваемыми истцом приказами от 18.12.2017 N136 и от 20.12.2017 N139 премии не являются ежемесячными, а носят дополнительный поощрительный характер, выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований на выплату денежного довольствия в размере до одного должностного оклада по инициативе (усмотрению) и на основании приказа вышестоящего руководителя (начальника) с учётом таких показателей службы сотрудника, как выполнение особо важных и сложных заданий с учетом значимости достигнутых результатов; личного вклада сотрудника в общие результаты службы, оперативности и профессионализма в решении вопросов, входящих в его компетенцию; своевременности, сложности и качества выполненных заданий.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашёл своего подтверждения. Несогласие истца с размером премии по приказу от 18.12.2017 N136 и непремированием его по приказу от 20.12.2017 N139 не свидетельствует о нарушении закона и дискриминации со стороны работодателя. К тому же доказательств дискриминации истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства об основаниях и порядке премирования сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верещагина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Е.В. Хлыстак
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка