Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
при секретаре - Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сычевой Е.Н. на определение Почепского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года по исковому заявлению Сеньковой Тамары Евстафьевны к Сычевой Елене Николаевне о демонтаже септика-накопителя.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., возражения Сеньковой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенькова Т.Е. обратилась в суд с иском к Сычевой Е.Н. о демонтаже септика-накопителя, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Сычева Е.Н.
Ссылаясь на то, что септик-накопитель построен ответчиком без соблюдения строительных норм и правил, что нарушает права истицы, приводит к затоплению ее земельного участка, к порче культурных растений, просила суд обязать ответчика снести септик-накопитель, расположенный по адресу: <адрес>
Истица в судебном заседании ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы.
Сычева Е.Н. возражала против назначения строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 05 февраля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
На каком расстоянии от границы земельного участка Сеньковой Т.Е., расположенного по адресу: <адрес>, (по фактическому пользованию) находится септик- накопитель, принадлежащий Сычевой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>
Соответствует ли данный септик-накопитель строительно-техническим и санитарно-бытовым нормам по отношению к земельному участку и дому Сеньковой Т.Е., расположенным по адресу: <адрес>
Является ли данный септик-накопитель источником неприятных запахов, причиной разрушения плодородного слоя земельного участка Сеньковой Т.Е. и причиной гибели культурных насаждений на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>
В случае, если этот септик-накопить является источником неприятных запахов, разрушает плодородный слой земли и уничтожает культурные насаждения, а также загрязняет земельный участок Сеньковой Т.Е., возможно ли устранение перечисленных негативных его свойств без переноса септика-накопителя в другое место, предложить мероприятия?
Расходы за проведение экспертизы возложены на Сенькову Тамару Евстафьевну и Сычеву Елену Николаевну в равных долях, по 1/2 доли на каждую.
Проведение экспертизы поручено ООО "ЮРЭКСП" (г. <адрес>).
Установлен срок производства экспертизы - не позднее 20 марта 2018 года.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Сычева Е.Н. выражает несогласие с определением суда в части возложения на неё расходов за производство судебной экспертизы, ссылаясь на свое материальное положение.
В возражениях на доводы частной жалобы Сенькова Т.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сычева Е.Н., представитель администрации Почепского района Брянской области не явились.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера заявленных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. В связи с чем правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Сеньковой Тамары Евстафьевны к Сычевой Елене Николаевне о демонтаже септика-накопителя оставить без изменения, частную жалобу Сычевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка