Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года №33-1260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Лобышеву Александру Викторовичу, Морозову Игорю Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Биксалиевой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Биксалиева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") к индивидуальному предпринимателю Лобышеву А.В., Морозову И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Лобышеву А. В., Морозову И. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Лобышева А.В. и Морозова И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 142000/0030 от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 3 февраля 2015 г. в размере 924 206 руб. 48 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество договорам:
N 142000/0030-5п от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенный с ИП Лобышевым А.В. (ИНН ), которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: быстровозводимое здание каркасного типа, год ввода в эксплуатацию -2013, основные технические характеристики - металлический каркас из труб стальных профильных 60x60x3; 80x80x3; 40x20x1,5; 100x100x4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4,5 до 6,5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 руб., место нахождения: <адрес>;
N 142000/0030-4п от 08 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенный с ИП Лобышевым А.В., которым было передано в залог следующее имущество, принадлежащее ИП Лобышеву А.В. на праве собственности: Автобус ГАЗ 322132, год выпуска 2003, VIN - , ПТС-<адрес>, государственный регистрационный номер - , залоговой стоимостью - 56 000 рублей, место хранения: <адрес>.
Биксалиева Н.В. не была привлечена к участию в гражданском деле N 21249/2015 и, соответственно, не имела сведений о состоявшемся судебном решении. Вместе с тем, указанным судебным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, который является собственником быстровозводимого здания каркасного типа, год ввода в эксплуатацию - 2013, расположенного: <адрес>.
Так, в соответствии с договором N ЦРИ/4/СА/5284/13/000657 субаренды части земельного участка (части земельного участка) от 13 мая 2013 г. ОАО "Российский железные дороги" передало Биксалиевой Н.В. в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, под установку временного торгово-складского павильона.
На основании договора подряда N 121 от 17 декабря 2013 г. ИП Р.М.В. по заказу Биксалиевой Н.В. собрал и установил из материалов заявителя на земельном участке по адресу: <адрес> металлоконструкции быстровозводимое здание каркасного типа.
С 2014 года указанное здание стало эксплуатироваться заявителем в качестве торгово-складского комплекса.
Как следует из решения суда, принадлежащее заявителю здание было передано ИП Лобышевым А.В. в залог банку 8 апреля 2014 г. Однако по состоянию на указанную дату ИП Лобышев А.В. не имел каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное здание. По состоянию на 8 апреля 2014 г. Лобышев А.В. вел переговоры с Биксалиевой Н.В. по вопросу приобретения права пользования на спорное здание.
30 апреля 2014 г. Биксалиева Н.В. передала ИП Лобышеву А.В. в безвозмездное пользование возведенное нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 375 кв.м. Таким образом, ИП Лобышев А.В. не имел каких-либо прав в отношении быстровозводимого здания каркасного типа, расположенного: <адрес>, в залог передавать данное здание не имел правовых оснований. При этом ни собственник земельного участка, на котором расположено быстро возводимое здание, ни арендатор и собственник быстровозводимого здания к участию в деле привлечены не были. У суда первой инстанции должен был возникнуть вопрос относительно прав залогодателя на земельный участок под зданием.
25 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем П.И.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), где собственник здания участвовал как понятой. От судебных приставов-исполнителей собственником здания была получена информация о состоявшемся решении суда и стало известно о нарушении прав Биксалиевой Н.В.
Заявитель не был привлечен к участию в гражданском деле, в связи с чем объективно был лишен права на обжалование состоявшегося решения суда. О том, что на имущество заявителя было обращено взыскание заявитель узнал только от судебных приставов-исполнителей в марте 2018 года, в связи с чем считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.
Просила восстановить пропущенный заявителем срок на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 14200010030-5п от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенный с ИП Лобышевым А.В. (ИНН ), которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: быстровозводимое здание каркасного типа, год ввода в эксплуатацию 2013, основные технические характеристики - металлический каркас из труб стальных профильных 60x60x3; 80x80x3; 40x20x1,5; 100x100x4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4,5 до 6,5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 рублей, место нахождения: <адрес>,
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Биксалиевой Н.В. отказано.Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Биксалиева Н.В. просит его отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить. Ввиду того, что не была привлечена к участию в деле, не знала о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, она не имела возможности обжаловать решение суда ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Биксалиева Н.В. и её представитель Баландова Н.М. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются неуважительными. Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Лобышеву А.В., Морозову И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, принято 31 марта 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июля 2015 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лобышева А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 7 июля 2015 г.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Биксалиева Н.В. обратилась 3 апреля 2018 г.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место быть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
Таким образом, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу принято 7 июля 2015 г., последний день для подачи кассационной жалобы - 7 декабря 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Биксалиевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Биксалиевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка