Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Хабибулиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Павлова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 694-Д/юр от 01 декабря 2017 года, выданной сроком на три года, на определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пестерниковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов, взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежащими возврату при осуществлении поворота исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Л1-1" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску Пестерниковой Т.М. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Л1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов, взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами. В обоснование заявления указало, что решением Салехардского городского суда от 31.05.2016 года в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО "Л1-1" взысканы неустойка в сумме 3000000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 525 000 рублей; в пользу ООО "Л1-1" по встречным исковым требованиям с Пестерниковой Т.М. взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль. Решение суда исполнено на сумму 4 192 987,69 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.08.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части, а именно: в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 1 819 790 рублей, штраф 534 895 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ООО "Л1-1" по встречным исковым требованиям с Пестерниковой Т.М. взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль, всего взыскано 2 022 673 рубля. В связи с изложенным, Пестерникова Т.М. обязана возвратить в пользу ООО "Л1-1" сумму в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с нее. С момента вступления в законную силу судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы и повороте исполнения годовые по ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения, просил также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 2 170 315 рублей за период с 29.08.2017 года по день исполнения решения суда.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Л1-1" будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пестерникова Т.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Пестерников Ю.Л., допущенный ранее к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по следующим основаниям. Взысканная решением суда от 31.05.2016 года сумма 4 192 987,69 рублей была перечислена истцу через службу судебных приставов с ответчика ООО "Л1-1" в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, исполнительное производство окончено 22.02.2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.08.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части, а именно в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО "Л1-1" взыскано 2 422 673,99 рублей. Таким образом, возврату подлежит сумма <данные изъяты>. А не как рассчитал представитель ООО "Л1-1" <данные изъяты>. Он неоднократно, начиная с сентября 2017 года, после изменения решения суда первой инстанции, обращался сначала по телефону, а после письменно в ООО "Л1-1" для предоставления реквизитов о возврате указанной суммы, но реквизиты так и не были представлены. Пестерникова Т.М. самостоятельно нашла реквизиты и сначала перечислила в пользу ООО "Л1-1" <данные изъяты> еще в декабре 2017 года, а после - в январе-феврале 2018 года <данные изъяты>, таким образом, возврат излишне взысканной суммы был осуществлен полностью и поворот исполнения решения суда Пестерниковой Т.М. был осуществлен добровольно. Пестерникова Т.М. направила в адрес ООО "Л1-1" акт сверки по расчетам, который так и не был подписан ООО "Л1-1". Поскольку ООО "Л1-1" уклонялось от предоставления реквизитов, то есть злоупотребляло своим правом, Пестерникова Т.М. сама добровольно осуществила поворот исполнения решения суда, то считает, что требования о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Л1-1" Павлов А.С. обратился с частной жалобой, просил отменить указанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что недобросовестное поведение ответчика не доказано, из материалов дела очевидно недобросовестное поведение истца, которая до 21 декабря 2017 года не осуществляла платежи в счет возврата присужденной суммы. Истцу 28 августа 2017 года было известно о необходимости вернуть взысканную сумму, в связи с чем, отказ о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ незаконен. Кроме того, претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
В возражениях на частную жалобу представитель Пестерниковой Т.М. - Пестерников Ю.Л., действующий по доверенности, указал на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пестерников Ю.Л. поддержал доводы возражений.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку представитель заявителя не согласен с определением суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит определение суда только в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения Пестерниковой Т.М.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, при повороте исполнения бывшему должнику со стороны взыскателя возвращается только сама взысканная денежная сумма (присужденное имущество), взыскание каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами здесь не предусматривается.
Исходя из требований заявления ООО "Л1-1", изложенных выше, кроме требования о повороте исполнения решения, ООО "Л1-1" предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку ООО "Л1-1" заявлено в одном заявлении как требование о повороте исполнения решения, которое рассматривается в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассматривается в порядке искового производства, судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по заявлению ООО "Л1-1" о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о его праве обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Л1-1" о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Л1-1" о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании с Пестерниковой Татьяны Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о его праве обратиться в Салехардский городской суд с заявлением в порядке искового производства.
В остальной части Определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка