Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Плотниковой Светланы Валентиновны - Бондаренко Зои Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Плотниковой Светланы Валентиновны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Определением судьи от 09 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать цену иска в зависимости от действительной стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд; в случае, если с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной госпошлины превышает 600 рублей, произвести доплату и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; устранить противоречия между обстоятельствами, изложенными в иске, и просительной частью искового заявления (исковыми требованиями).
В частной жалобе представитель истца Плотниковой С.В. - Бондаренко З.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судьи противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ. Так как истцом заявлены два требования неимущественного характера, то государственная пошлина оплачена в размере 600 рублей. Противоречий в исковом заявлении в части изложения обстоятельств дела и просительной частью не имеется. В исковом заявлении подробно указано, в чем нарушены права истца, указаны обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, просительная часть искового заявления изложена верно. Кроме того, истец после принятия искового заявления и определения судом юридически значимых обстоятельств по делу вправе устранить противоречия, если они имеются. Фактически суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления рассматривает спор по существу. Считает, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Плотниковой С.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана цена иска в зависимости от действительной стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления в суд; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование имущественного характера; в исковом заявлении имеются противоречия между обстоятельствами, изложенными в иске и просительной частью искового заявления (исковыми требованиями).
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии препятствий в принятии искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Как усматривается из искового заявления Плотниковой С.В., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истец указала каким образом, по её мнению, нарушены её права действиями ответчика. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Отсутствуют противоречия в исковом заявлении, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, так как основание иска соответствует исковым требованиям. Истец описывает обстоятельства, препятствующие в получении в собственность земельного участка, указывает, что его границы не установлены. Предмет спора определен, как признание права собственности на земельный участок в границах, которые описаны истцом в просительной части искового заявления. В связи с этим вывод судьи о том, что Плотникова С.В. не просит установить границы земельного участка противоречат тексту искового заявления.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, если суд сочтет недостаточными данные, содержащиеся в исковом заявлении, для рассмотрения спора, то вопросы, связанные с уточнением исковых требований, установлением обстоятельств дела и представлением необходимых доказательств сторонами, в силу вышеуказанной нормы, подлежат выяснению при подготовке дела к рассмотрению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения, по тому основанию, что истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке, в связи с чем в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины от действительной стоимости имущества.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Порядок определения размера государственной пошлины при заявлении требований о признании права собственности на имущество, подлежащего приватизации, разъяснен в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Предметом спора по иску Плотниковой С.В. является имущество - земельный участок, на которое истец просит признать право собственности в порядке приватизации, в связи с чем, c учетом изложенного принципа, государственная пошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 рублей
Так как государственная пошлина оплачена истцом в размере 600 рублей, то есть за каждое из заявленных требований по 300 руб., то она доплате не подлежит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года отменить.
Материал с исковым заявлением Плотниковой Светланы Валентиновны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
