Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1260/2017
Судебная коллегия по граждански делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Сладковской Е.В., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апаршиной Ирины Ивановны - Вульфсона Александра Дмитриевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Апаршиной Ирине Ивановне в удовлетворении иска к УФАС по Псковской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Апаршиной И.И. и ее представителя - Вульфсона А.Д., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Арикайнен О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Апаршина И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом представителя нанимателя от < дата>2017 (****) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с < дата>.2017 по < дата>.2017. Привлечение к дисциплинарной ответственности считала незаконным, поскольку < дата>.2016 получила уведомление работодателя о предстоящем отпуске с < дата>2017 по < дата>.2017. С < дата>.2016 по < дата>2016 она была нетрудоспособна, а < дата>.2016, полагая предоставление ей отпуска согласованным, направила работодателю посредством электронной почты заявление с просьбой ознакомить ее с приказом об отпуске. В ответ на данное заявление < дата>.2016 работодатель сообщил о необходимости предоставления листка нетрудоспособности и заявления на отпуск. Ссылаясь на отсутствие уведомления об изменении согласованного периода отпуска, нарушение порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в части сроков принятия решения о проведении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области исковые требования не признал, указал, что в действиях истца имел место длящийся прогул, началом которого является < дата>.2017, а днем окончания - первый рабочий день истца - < дата>.2017 после времени болезни работника, когда работодателю стали известны причины отсутствия Апаршиной И.И. на работе. Ввиду отсутствия заявления истца период отпуска не согласован с ответчиком, приказ об отпуске не издавался, в графике отпусков данный период отсутствовал, то есть истец самовольно использовала указанные дни в счет очередного отпуска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Апаршиной И.И. - Вульфсон А.Д. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о законности приказа о привлечении Апаршиной И.И. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на письмо Минтруда России от 21.03.2016 №18-4/10/В-1771 о направлении уточненной информации о предоставлении государственным служащим ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2015 №418-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (ред. от 20.04.2010), заявитель считает, что между работником и работодателем, исходя из обстоятельств дела, достигнуто соглашение о переносе и предоставлении отпуска с < дата>.2017 по < дата>.2017. Указывает, что факт отсутствия приказа о предоставлении отпуска и не ознакомление с ним не служит основанием для выводов о неправомерности и самостоятельном уходе истца в отпуск. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о применении к спорным правоотношениям ч.9 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как в данном случае имел место перенос отпуска, а не его предоставление. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Апаршиной И.И. неоднократно предоставлялся отпуск на основании графика отпусков и ее личного заявления, то есть установленный порядок ей был известен и соблюдался, обращает внимание на изменение работодателем порядка предоставления отпусков в разные периоды и указывает, что на основании приказа руководителя УФАС по Псковской области от 12.09.2016 Апаршиной И.И. предоставлена часть оплачиваемого отпуска с < дата>.2016 по < дата>2016 за период работы с < дата>.2014 по < дата>.2015 - 1 календарный день и с < дата>.2015 по < дата>2016 - 30 календарных дней, истец ознакомлена с приказом < дата>.2016, заявление о предоставлении отпуска ею написано < дата>2016, то есть после издания приказа; работодателем предоставлялся отпуск за предыдущий период с нарушением ст. 124 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции Апаршина И.И. и ее представитель Вульфсон А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Арикайнен О.В. - доводы возражений на нее.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч.1, 2, 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела следует, что Апаршина И.И. с < дата>2012 осуществляла трудовую деятельность в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в должности ведущего специалиста-эксперта, уволена с < дата>.2017 в связи с сокращением должности.
Согласно графику отпусков на 2016 год отпуск Апаршиной И.И. был запланирован с < дата>.2016 по < дата>.2016 и с < дата>.2016 по < дата>.2016.
Данный период пришелся на период нетрудоспособности истца с < дата>.2016 по < дата>.2016.
Уведомлением ответчика от < дата>.2016 №3756/нл Апаршиной И.И. предложено перенести часть неиспользованного отпуска на декабрь 2016 года. С уведомлением истец ознакомлена 21.09.2016 и указала на согласие переноса отпуска на январь-февраль 2017 года.
< дата>2016 Апаршиной И.И. направлено уведомление о предстоящем ежегодном отпуске с < дата>.2017 по < дата>.2017, с которым она ознакомлена < дата>.2016.
< дата>.2016 Апаршиной И.И. ответчику направлено заявление с просьбой ознакомить ее с приказом об отпуске и обязательством предоставить 30.12.2016 листок нетрудоспособности за период < дата>.2016 по < дата>.2016.
< дата>.2016 представителем нанимателя Апаршиной И.И. посредством электронной почты сообщено, что приказ о предоставлении отпуска будет издан после предоставления листка нетрудоспособности.
< дата>.2016 истцом ответчику представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым датой начала работы является 09.01.2017. Заявления на отпуск истцом не представлено, приказа об отпуске не издавалось.
Оценив обстоятельства дела, применительно к указанным нормам права, по смыслу которых перенесение работнику ежегодного оплачиваемого отпуска производится по согласованию с работником (государственным гражданским служащим) и оформляется соответствующим распоряжением работодателя (представителя нанимателя), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами периода отпуска с < дата>2017 по < дата>2017, самовольном (в отсутствие приказа) использовании Апаршиной И.И. спорного периода в качестве отпуска.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 15.03.2017 №09-о, которым Апаршина И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула с < дата>.2017 по < дата>.2017, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апаршиной Ирины Ивановны - Вульфсона Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Е.В. Сладковская
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
