Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года №33-1260/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1260/2017
 
г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизова С. Г. Перминова Н.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Сизова С. Г. к обществу сограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» в пользу Сизова С. Г. неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 369000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2016 года на 42 км автодороги Помары - Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сизова С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <...>., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <...>. Автогражданская ответственность Сизова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2017 года, с ответчика в пользу истца по факту наступления вышеуказанного страхового случая взыскана страховая сумма в размере 379000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, штраф - 189500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Взысканная с ответчика денежная сумма была выплачена истцу лишь 10 ноября 2016 года. За период просрочки выплаты страхового возмещения (с 30 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сизова С.Г. Перминов Н.В. просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном им при рассмотрении дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения предъявленных истцом ко взысканию неустойки и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик в силу названного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2017 года и имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что 27 июня 2016 года на 42 км автодороги Помары - Коркатово произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Сизова С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан <...> автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <...>. Автогражданская ответственность Сизова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».
30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Названным решением с ответчика в пользу истца по факту наступления вышеуказанного страхового случая взыскана страховая сумма в размере 379000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 189500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взысканная с ответчика денежная сумма была выплачена истцу 10 ноября 2016 года.
21 февраля 2017 года ООО СК «Мегарусс-Д» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 10000 рублей.
Приняв во внимание обстоятельство исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по истечении установленного законом срока, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сизова С.Г. неустойки за заявленный им период просрочки (с 30 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки (369000 рублей) и взыскал с ответчика в качестве неустойки сумму 5000 рублей.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ООО СК «Мегарусс-Д» в ходе рассмотрения дела просило в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку.
Указанное в условиях несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось основанием для уменьшения судом заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя Перминова Н.В., суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма 5000 рублей.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Сизову С.Г. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизова С. Г. Перминова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка