Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1260/2017
« 19 » июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смелова Н.К. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ... , которым с Николаева Е.В. в пользу Смелова Н.К. взысканы денежные средства в размере < данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с Николаева Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Смелова Н.К., его представителя Трифонова Н.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смелов Н.К. обратилась в суд с иском в суд к Николаеву Е.В. о взыскании денежных средств в сумме < данные изъяты>.
Требования обосновал тем, что 13 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 60 суток с момента подписания договора приобрести в свою собственность за < данные изъяты> принадлежащую истцу квартиру и часть земельного участка по адресу: < адрес>, а в случае невыполнения этого обязательства выплатить истцу в срок не более 3 суток с момента вышеуказанного нарушения неустойку < данные изъяты>.
28 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался найти ответчику покупателя за продаваемую ответчиком однокомнатную квартиру по адресу: < адрес> за сумму не менее < данные изъяты> и выдать ответчику < данные изъяты> на покрытие расходов по приватизации и собственные нужды ответчика, а ответчик обязался не предпринимать без письменного согласия истца никаких действий, способствующих продаже недвижимости самостоятельно или с привлечением иных лиц или организаций. В случае невыполнения своих обязательств ответчик обязался выплатить истцу в срок 7 дней с момента вышеуказанного нарушения неустойку < данные изъяты>. При подписании этого договора истец выдал ответчику < данные изъяты>., помог открыть ответчику счет и дебетовую банковскую карту в отделении № Сбербанка, на которую ответчик получил средства, часть средств была выдана ответчику наличными.
08 сентября 2015 г. истцу стало известно, что квартира ответчика предлагается для продажи, что является грубым нарушением условий договора от 28 июля 2015 г.
23 сентября 2015 г. истцу стало известно, что ответчик сам продал квартиру, а квартиру истца покупать не будет, что является нарушением договора от 13 июля 2015 г. Таким образом ответчик должен выплатить истцу денежные средства в связи с нарушением условий заключенных договоров.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Смелов Н.К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства дела, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ, не соглашается с выводами суда о том, что включение в договор условий о том, что Николаев Е.В. без письменного разрешения Смелова Н.К. не имеет права в период действий договора от 28 июля 2015 г. отчуждать свою квартиру самостоятельно или привлекая для этой цели иных лиц и организаций, противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ. Приводя положения п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ, считает, что сделку никто не оспаривал, а суд самостоятельно признать ее ничтожной не мог. Кроме того, обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность заключать основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора. Полагает, что принцип свободы договора предусматривает возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, предусмотренных и не предусмотренных законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, сторона данного договора выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство, которое должно быть исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смелов Н.К. и его представитель Трифонов Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Николаев Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 13 июля 2015 г. между Смеловым Е.В. и Николаевым Е.В. был заключен договор, по которому Николаев Е.В. дает обязательство купить у Смелова Н.К. в срок не более 60 суток, начиная с даты подписания договора, квартиру по адресу: < адрес> < адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу не менее чем за < данные изъяты>.
Согласно условиям договора от 13 июля 2017 г. в случае отказа покупателя от покупки квартиры и доли земельного участка на условиях, предусмотренных договором, Николаев Е.В. уплачивает Смелову Н.К. неустойку в размере < данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки по договору от 13 июля 2015 г., суд пришел к выводу, что фактически договор, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным договором купли-продажи, и поскольку основной договор купли-продажи в срок до 13 сентября 2015 г., указанный в предварительном договоре, не заключен, все обязательства, предусмотренные договором, были прекращены.
Выводы суда в этой части основаны на положениях статьи 429 ГК РФ, согласно пункту 6 которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный договором срок для заключения основного договора такой договор сторонами не заключен; доказательства того, что хотя бы одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, суду не предоставлены.
Доводы, опровергающие изложенные выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания их неправильными не имеется.
Также судом установлено, что 28 июля 2015 г. истец и ответчик заключили договор, по условиям которого исполнитель (Смелов Н.К.) наделяется исключительными правами распоряжения с целью продажи и обязуется найти покупателя на квартиру по адресу: < адрес> за цену заказчика (Николаева Е.В.) не более чем < данные изъяты> которые уплачиваются заказчику в день государственной регистрации сделки. В период действия договора исполнитель выплачивает заказчику деньги в возмещение издержек по приватизации квартиры в сумме на свое усмотрение, но не более < данные изъяты>., которые подлежат возврату в полном объеме по требованию исполнителя. Срок продажи строго не ограничен и действует с момента его подписания и до продажи квартиры.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик без письменного разрешения исполнителя не имеет права в период действия договора отчуждать квартиру от собственника самостоятельно или привлекая для этого иных лиц и организации. В случае нарушения условий договора заказчик выплачивает неустойку в размере < данные изъяты> в срок 7 дней.
Отказывая в удовлетворении искового требования истца в части взыскания неустойки по договору от 28 июля 2015 г., суд пришел к выводу, что данное условие договора противоречит требованиям закона, поскольку ограничивает права собственника на распоряжение своим имуществом, а сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по ничтожной сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора о принятии на себя собственником ограничений на использование своей собственности сами по себе не противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и по этому основанию сделка не может быть признана ничтожной.
Вместе с тем изложенный вывод не влечет отмену решения суда. Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что на момент заключения сторонами договора от 28 июля 2015 года квартира по адресу: < адрес> не являлась собственностью Николаева Е.В., находилась в муниципальной собственности. Это подтверждается объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, и условиями подписанного сторонами договора, в котором говорится о намерении приватизировать квартиру в будущем.
Следовательно, наделением Николаевым Е.В. истца исключительным правом распоряжения с целью продажи указанной квартиры нарушает права третьего лица - ее собственника - муниципального образования.
Кроме того, из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в квартире кроме истца имел право проживания отец ФИО17 Истец также пояснил, что именно на отца в момент заключения договора Николаев Е.В. намеревался оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации и в последующем фактически сделал это. Таким образом, договор от 28 июля 2015 г., которым Николаев Е.В. без согласия зарегистрированного в квартире отца и без его участия в сделке наделил правом распоряжения с целью продажи квартиры Смелова Н.К. нарушает права третьего лица - отца ФИО18
Таким образом, договор от 28 июля 2015 года нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не участвовавших в его заключении.
С учетом положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании ничтожной сделки недействительной, суд вправе отказать во взыскании предусмотренных сделкой денежных сумм на основании вывода о ее ничтожности, так как ничтожная сделка не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
С учетом изложенного вывод суда о ничтожности договора от 28 июля 2015 года является правильным.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
