Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1260/2017
27 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО «Капитал Б» на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 26 ноября 2015 года, подписанному между ЗАО «Капитал Б», именуемым застройщиком, и Г.А.В., именованной участником, первое взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в городе < адрес> в < адрес> РФ, семнадцати этажный жилой дом (корпус №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать последней < адрес>, расположенную в данном доме, а она взяла на себя обязательства, уплатив первому обусловленную договором цену - в размере 2637440 рублей 19 копеек, принять, при наличии названного разрешения, эту квартиру. При этом стороны договора в его пунктах 3.1, 3.2 оговорили те условия, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию-2 квартал 2016 года, а указанная квартира должна быть передана участнику не позднее шести месяцев после такого его ввода, но не ранее выполнения последней своих финансовых обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что принятое на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры исполнила надлежащим образом, что, несмотря на взятое названным застройщиком на себя обязательство по передаче ей данной квартиры в срок не позднее 30 декабря 2016 года, последний по настоящее время его не исполнил, тогда как условие рассматриваемого договора о сроке ее передачи ей в установленном гражданским законодательством порядке не изменялись, что такое неправомерное бездействие нарушило ее права как потребителя и, соответственно, является основанием для возникновения на его стороне обязательств, как по уплате ей законной неустойки, так и по возмещению причиненного ей морального вреда, что направленная ею в его адрес письменная претензия с требованием перечислить на принадлежащий ей банковский счет неустойку было оставлено им без внимания, Г.А.В. обратилась с исковым заявлением в Прохладненский районный суд КБР. В поданном иске, предъявленном к ЗАО «Капитал Б», она просила взыскать с него законную неустойку за период с 1 января 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 234204 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142102 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не признавая предъявленного к нему иска, ответчик - ЗАО «Капитал Б» подало на него письменные возражения, в которых, приводя в ней обстоятельства, приведшие, по его мнению, к осуществлению строительства названного жилого дома в более длительный срок и ссылаясь за завышенность размера требуемых Г.А.В. неустойки, а также на отсутствие оснований для возмещения ей морального вреда, указал, что его ответственность по договору установлена за нарушение срока передачи последней упомянутой квартиры, а, поскольку ввод жилого дома в эксплуатацию запланирован на 2-й квартал 2017 года, о чем она была в установленном порядке уведомлена, срок такой передачи и, как следствие, такая его ответственность не наступили.
Констатировав те обстоятельства, что ответчик - ЗАО «Капитал Б» взятое на себя по условиям упомянутого договора обязательство по передаче истице Г.А.В. в срок не позднее 31 декабря 2016 года указанной квартиры не исполнило и проигнорировало направленное ею 17 января 2017 года в его адрес письменную претензию, Прохладненский районный суд КБР удовлетворил заявленный по делу иск частично и, взыскав с него в ее пользу неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86000 рублей и 15000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, в остальном заявленные по делу исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - ЗАО «Капитал Б», считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска в полном объеме, помимо дословного приведения в ней тех же доводов, которыми оно обосновало поданные им возражения на данный иск, и ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о возможности взыскания с него неустойки и не учтя того, что заявленный ко взысканию ее размер, явно не соответствуя последствиям нарушения обязательств, завышен и подлежал, в случае удовлетворения данного требования, уменьшению до 30000 рублей, суд первой инстанции, необоснованно завысив и размер взысканного с него штрафа, проигнорировал отсутствие в материалах гражданского дела доказательств причинения истице морального вреда и, таким образом, неправомерно взыскал с него в ее пользу компенсацию данного вреда.
В письменных возражениях истца Г.А.В. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь статьёй. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 указанной нормы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что26 ноября 2015года между застройщиком ЗАО «Капитал Б» и участником долевого строительства Г.А.В. заключен договор№№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: < адрес>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поМосковской области 11 декабря 2015 года за№ (л.д.11-17).
По условиям заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию-2 квартал 2016 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2016 года.
Согласно пункту 5.1 договора цена, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 637440 рублей 19 копеек, из которых 2558316 рублей 98 копеек, возмещение затрат на строительство объекта; 79123 рубля 21 копейка - оплата услуг застройщика. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв.м площади объекта 61122 рубля 60 копеек, умноженной на площадь объекта.
По условиям договора (п.4.1) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта.
Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры участником долевого строительства перед ЗАО «Капитал Б»были выполнены, поскольку сумма в размере 2637 440 рублей 19 копеек, перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается извещением №, формы № от 18 декабря 2015г. и банковским ордером № от 18 декабря 2015 г. (л.д.21-22), .
В свою очередь, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.
Констатировав то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального и процессуального законодательства, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств как по сроку ввода объекта строительства в эксплуатацию, так и передаче истцу объекта долевого строительства - указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок, и как следствие наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.
Довод автора апелляционной жалобы, о том, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен в договоре ориентировочно, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении данного вида договоров и должно быть согласовано сторонами, в связи с этим ориентировочные, приблизительные формулировки в данном случае недопустимы.
Кроме того, как обоснованно указано судом, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
При этом, суд, правильно определив, дату начала просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с 01 января 2017 года, проверив правильность, представленного истцом расчёта, применив, вопреки утверждениям апеллянта, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки с 234204 рублей 69 копеек до 170 000 рублей, соразмерно нарушенному обязательству.
Данный размер неустойки Судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Несостоятельными, по мнению Судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о необоснованно завышенном размере взысканного с него штрафа, и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств причинения истице морального вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В свою очередь, установив, что выплата неустойки не была произведена ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку до обращения в суд, требования истицы от 17 января 2017 года в адрес ЗАО «Капитал Б» о выплате неустойки в размере 29890 рублей 93 копеек, за период просрочки неисполненного своевременно обязательства (л.д.33), не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке и на момент подачи искового заявления они являлись обоснованными, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от цены требований, которые судом были признаны обоснованными.
Ответчик, ставя вопрос о необходимости уменьшения размера штрафа применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как того требуют положения названной нормы во взаимосвязи с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6едерации, наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б»-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
