Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12601/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2021 по иску Хромцова Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевна о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Рожина Д.И., представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области - Григорьевой Е.В., ответчика судебного пристава - исполнителя Белоярского района Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А., представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - Киневой Л.В., судебная коллегия

установила:

Хромцов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в размере 2086171, 82 руб. В обоснование иска указал, что 08.10.2018 в отношении должника Хромцова В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 66019/18/234376. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Старициной О.А., в рамках данного исполнительного производства, признано незаконным. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки, выразившиеся в том, что в период неисполнения судебного решения взыскателем - АО "Россельхозбанк" были дополнительно взысканы проценты и неустойка за период не исполнения решения суда.

Ответчик судебный пристав -исполнитель Старицына О.А. в отзыве на исковое заявление указала, что исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что между истцом и третьи лицом АО "Россельхозбанк" 22.03.2016 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом были получены денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка. Истцом денежные средства банку возвращены не были, в связи с чем решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с истца в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор расторгнут не был, о чем истцу было известно. Таким образом, та сумма, которую истец предъявляет для взыскания по рассматриваемому делу, является именно последствием ненадлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, а не убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательства, в связи с чем, факт, несения предполагаемых истцом убытков, исключается.

От ответчика УФССП России по Свердловской области также поступил отзыв, в котором указано на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие материального вреда возникшего в результате деятельности ФССП России, отсутствует вина ФССП России, и как следствие причинно-следственная связь между заявленным вредом и деятельностью Управления.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что незаконность действий ответчика установлена решением суда, в период начисления неустойки истец работал, но поскольку имелись алиментные обязательства, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносились. При своевременно реализации имущества, задолженность бы не образовалась.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, пояснил, что проценты начислены в связи с тем, что должником задолженность не оплачивалась. Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению, поскольку данная сумма включена в определение Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Старицына А.О. также просила в иске отказать, указала, что судебный пристав исполнитель имеет право отложить исполнительские действия по своей инициативе.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, устанавливает его вину и является преюдициальным для разрешаемого спора. Пояснил, что изначально наличие залогового имущества предусматривало обеспечение обязательства, установленного кредитным договором. Именно реализация в ходе исполнительного производства данного имущества, должна была повлечь прекращение возникшего обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение просил отменить.

Представитель ответчиков Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ежемесячный доход истца позволяет ему погашать задолженность.

Ответчик Старицына О.А. пояснила, что возникновение задолженности с ее действиями не связано, поскольку кредитный договор не расторгался.

Представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, задолженность им не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного искового требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07. 1997 N 118-ФЗ, статей 5, 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.13.2007 N 229-ФЗ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновение убытков, а также самих убытков, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 1673121/0061 от 22.03.2016 заключенного между истцом и третьим лицом АО "Россельхозбанк", обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 расторгнут вышеуказанный кредитный договор, а также взыскана задолженность по нему за период с 02.06.2017 по 24.04.2020. Под убытками истцом заявлена денежная сумма, взысканная именно последнем решением суда, поскольку, по мнению истца, ее взыскание связано с бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, на которое было обращено взыскание.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Нормы приведенной главы, а также главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по договору займа решение суда о взыскании задолженности по такому договору, которое не только не прекращает действия договора, но и является судебным признанием права взыскателя на получение основного долга и процентов за пользование займом за определенный период времени.

Фактическое исполнение судебного решения о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства также не является основанием для освобождения от обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за нарушение сроков возврата займов вплоть до дня фактического возврата долга по каждому из договоров займа.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлена необходимая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и не совершением истцом платежей по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии причинно-следственно связи, никоим образом его не опровергая, мотивируя лишь иным толкованием условий кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.С. Некрасова

Судьи

В.А. Зайцева

А.И. Орлова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка