Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-12601/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12601/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Ивановича к Марковой Елизавете Павловне, третье лицо: Марков Алексей Александрович о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Романова Ивана Ивановича к Марковой Елизавете Павловне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании его возврата, по апелляционной жалобе Романова Ивана Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Романов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой Е.П., о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование указал на то, что 30.05.2019г. между ним и Марковой Е.П. был составлен притворный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вывод о притворности истец основывает на событиях приобретение им совместно с 3-м лицом Марковым А.А. автомобиля. Официально истец стал собственником автомобиля марки "BMW", модель "Х5 xDrve25d", 2014г. выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства N 20141115/1 от 15.11.2014г., кредитного договора с ООО "БМВ Банк" от 27.11.2014г. и акта приёма-передачи от 14.02.2015г. Указанный автомобиль приобретался истцом совместно с Марковым А.А. с целью дальнейшей перепродажи и получения взаимной выгоды.
В настоящее время данный автомобиль находится во владении Маркова А.А., которому определениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в признании добросовестным приобретателем данного автомобиля. В связи с этим в суд истцом подан иск об его истребовании.
В мае 2015г. истец решилпродать принадлежащее ему нежилое помещение с целью погашения банковского кредита, полученного для покупки вышеуказанного автомобиля и возврата около 1 800 000 руб., которые он брал у Маркова А.А. взаймы для лечения своего сына. Марков А.А. изъявил намерение купить это помещение, но, желая обезопасить себя от имущественных претензий своей жены, пожелал оформить права собственности на помещение на свою мать Маркову Е.П.
Нежилое помещение в стадии строительства истец приобрёл по договору долевого участия в строительстве N 23-9/27-08/2013 от 27.08.2013г. примерно за 2 200 000 руб. На май 2015г. рыночная стоимость этого помещения составляла около 3 500 000 руб. с учётом стоимости проведённого ремонта. Для покупки автомобиля BMW" он получил от Маркова А.А. 1 011 000 руб. для оплаты первоначального взноса и около 1 800 000 руб. в качестве займа для лечения сына. На момент заключения спорного договора стоимость автомобиля по официальному прайсу была около 3 500 000 руб., Таким образом, сопоставимость этих сумм и других взаимных расходов, позволяли им произвести взаимозачёт по названным обязательствам.
Указывая на то, что оспариваемый договор не является сделкой, определяемой критериями, установленными ч.1 ст. 454 ГК РФ, оплата ответчиком по оспариваемому договору не производилась и вообще не предусматривалась по этому договору. 700 000 руб. - это вымышленная цена, без привязки к реальной цене, без обсуждения, а потому не может быть на тождественная понятию "согласованной цены".
По факту договор купли-продажи от 30.05.2015г. был составлен не для оформления сделки по продажи недвижимости, а для оформления взаимозачета по различным финансовым, материальным обязательствам и различным личным услугам взаимного характера, в результате чего, расчеты истца с Марковым А.А. должны были обнулиться.
Наличие записи в договоре от 30.05.2015г. о приобретении Марковой Е.П. нежилого помещения за 700 000 руб. не отражает истинное положение и является ложной. Подтверждением верности вышеуказанных выводов являются последующие действия самого Маркова А.А.
Своими реальными действиями Марков А.А. по факту подтвердил истинную цель договора от 30.05.2015г., свои обязательства по нему и объём выгоды истца, на которую он рассчитывал при его подписании.
Условия договор купли-продажи от 30.05.1015г., которые истец оговаривал с Марковыми, не исполнены. Обязательства истца по оплате кредита за автомобиль ими не выполняются. При этом Марков А.А. продолжает пользоваться автомобилем истца БМВ Х5, несмотря на признание его судом недобросовестным приобретателем.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г. между Романовым И.И. и Марковой Е.Н. ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Романову И.И. нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м. с номерами 8,9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Романов И.И. обратился в суд с иском к Марковой Е.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г. и обязании его возврата, указав в обоснование иска, что 30.05.2019г. между ним и Марковой Е.П. был составлен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора стоимость объекта стороны оценили в 700 000 рублей, а "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора".
Отсутствие его собственноручной записи в договоре и отдельно составленной расписки о получении 700 000 руб. свидетельствует о том, что расчёт по договору в денежной форме не производился.
Ссылаясь на то, что в результате подписания истцом соглашения от 30.05.2015г., он денежные средства не получил, с ответчиком у него никогда не было никаких обязательств, в рамках исполнения которых, было бы возможным произвести взаимозачёт, на основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г., обязать Маркову Е.П. возвратить ему нежилое помещение общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020г. гражданское дело по иску Романова И.И. к Марковой Е.П. третье лицо: Марков Алексей Александрович о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Романова И.И. к Марковой Е.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании его возврата объединены в одно производство.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Романов И.И., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Повторяя доводы иска, он не мог знать, что в день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.05.2015г. будут нарушены его права. Полагает, что в данном случае до 18.05.2017г. (даты регистрации права собственности) он не мог обратиться в суд за защитой своего права, так как не знал о нарушении своих прав, он находился в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что не мог пользоваться нежилым помещением, поскольку оно никогда ему не передавалось, Маркова также не пользовалась им. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении его нарушенного права, обращая внимание на то, что суд должным образом не исследовал природу и первоначальные причины возникновения притворной сделки. Также апеллянт не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Марковой Е.П., Марковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы Романова И.И. и просят решение суда оставить без изменении.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2015г. между Романовым И.И. и Марковой Е.П. заключен договор купли продажи, по условиям которого Романов И.И. продает, а Маркова Е.П. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 36,2 кв.м., номера на поэтажном плане 8,9, этаж 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям указанного договора стороны оценивают указанное нежилое помещение в 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 700 000 рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности указанного нежилого помещения от Романова И.И. к Марковой Е.П. произведена 10.06.2015 года, и до настоящего времени указанное нежилое помещение за ней зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.11.2019г.
Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2015г. суд установил, что он составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, нежилое помещение передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца в самом договоре.
Так же суд указал на то, что реальность сделки подтверждена не только фактическим исполнением условий договора о передаче нежилого помещения покупателю и об его оплате, но и последующими действиями связанными со сменой собственника данного нежилого помещения и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Судом принято во внимание, что приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.04.2018г. Романов И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Марковой Е.П., связанных с нежилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленные Романовым И.И. требования о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.05.2015г., проанализировав указанные доказательства в их отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что цель Романова И.И. при заключении договора купли-продажи 30.05.2015г. соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении данного вида сделок, и заключалась в передаче права собственности на спорное имущество Марковой Е.П., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г. между Романовым И.И. и Марковой Е.Н. ничтожным, о его расторжении не имеется, поскольку на момент заключения спорного договора его цена была согласована сторонами, а обстоятельства, по которым истец на момент заключения указанного договора, согласился продать объект недвижимости по указанной цене, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Романова И.И. суд сослался на факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, не усмотрев объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой с целью восстановления его нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дело подтверждено, что с настоящим иском Романов И.И. обратился в суд в январе 2020 года.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.05.2015г., т.е. срок давности по требованиям истек в мае 2018 года.
При таком положении суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Вопреки мнению апеллянта нахождение его в местах лишения свободы с 18.04.2016г. по 20.02.2019г., заболевание глаз, которое не позволило ему самостоятельно подготовиться к составлению иска, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности и как следствие невозможности истца обратиться в суд с заявленным иском судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Что касается ссылок апеллянта относительно неверной оценки судом природы притворности спорной сделки, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Установив, факт государственной регистрации перехода права собственности указанного нежилого помещения от Романова И.И. к Марковой Е.П., оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2015г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, нежилое помещение передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца в самом договоре.
Вместе с тем, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, вышеустановленные обстоятельства не опроверг, его доводы о том, что оспариваемый договор фактически не был исполнен, расчет не был произведен, сами по себе не являются доказательствами притворности сделки, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче нежилого помещения покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного нежилого помещения и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно не рассмотрел заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях от 18.06.2020г, 26.06.2020г.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать