Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2021 по исковому заявлению Щетинина Андрея Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО10 13.09.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль истца Ауди А8 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 16.09.2019, ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, 20.09.2019 поврежденный автомобиль истца предоставлен для осмотра.

04.10.2019 ответчик, признав случай страховым, направил направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

08.10.2019 истец отказался от ремонта на указанной ответчиком СТОА, ввиду установления не оригинальных запасных частей.

При этом 10.10.2019 г. истец решилпредоставить свой автомобиль на СТОА "Алекс-Авто" для хранения и дефектовки до 12.11.2019.

Ссылаясь на заключения специалиста ООО "Равт-Эксперт" ответчик 12.11.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия механических повреждения автомобиля, заявленному ДТП от 13.09.2019.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 с учетом износа составила 381 600 рублей.

Истцом 25.11.2019 подана досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

04.03.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца от 28.01.2020 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 381 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года исковые требования Щетинина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щетинина А.В. сумму страхового возмещения в размере 381 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 190 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 010 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что судом по ходатайству истца без соблюдения норм ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права" не опровергнуто истцом. Полагает, что суд не исследовал вышеуказанные заключения.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом указаны предположительные выводы, допущены неточности, не в полной мере исследован административный материал.

Автор жалобы также настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Отмечает, что ответчик при урегулировании заявленного страхового случая действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, на основании которого у страховщика не было обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Щетинин А.В. является собственником транспортного средства Ауди А8 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО10 13.09.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль истца Ауди А8 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 16.09.2019, ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, 20.09.2019 поврежденный автомобиль истца предоставлен для осмотра.

04.10.2019 ответчик, признав случай страховым направил направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

Однако 08.10.2019 истец отказался от ремонта на указанной ответчиком СТОА ввиду установления не оригинальных запасных частей.

10.10.2019 г. истец решилпредоставить свой автомобиль на СТОА "Алекс-Авто" для хранения и дефектовки до 12.11.2019.

Ссылаясь на заключения специалиста ООО "Равт-Эксперт" ответчик 12.11.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия механических повреждений автомобиля, заявленному ДТП от 13.09.2019.

Истец, не согласившись с указанным ответом в соответствии с Законом "Об ОСАГО" обратилась к эксперту-технику для определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 с учетом износа составила 381 600 рублей.

Истцом 25.11.2019 подана досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Щетинина А.В. от 28.01.2020 решением N У-20-11909/5010-007 от 04.03.2020 отказано в удовлетворении требований.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ Эксперт Права". Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 18.02.2020, все повреждения автомобиля транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного ДТП, и не могли быть образованы в рамках в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от 13.09.2019.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.10.2020 по делу назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессионал", поскольку вопрос об объеме и полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Согласно заключению ООО "Профессионал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 года повреждения автомобиля Ауди А8 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.09.2019 года (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 381 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной повторной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Профессионал", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Профессионал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертизы, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Доводы апеллянта, согласно которым экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом указаны предположительные выводы, допущены неточности, не в полной мере исследован административный материал, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту экспертного заключения, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем, посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права" суд не исследовал, являются несостоятельными, поскольку судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судом обоснованно не приняты как доказательства заключения ООО "РАВТ-Эксперт" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, которые подтверждаются содержанием документов, имеющихся в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертным заключением ООО "Профессионал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 года, экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 ИП ФИО12, а также заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 ООО СЭУ "Постулат".

Судебная коллегия отклоняет и доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, а кроме того, основания, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу судебную повторную экспертизу подробно изложены в мотивировочной части решения суда, а также в определении о назначении судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.