Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12600/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12600/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Курако Ю.А. к администрации МО г.Краснодар об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании права на получение материальной помощи,
по частной жалобе Курако Ю.А.,
на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Курако Ю.А. обратился в районный суд с иском к администрации МО г.Краснодар об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании права на получение материальной помощи, возложении на администрацию МО г.Краснодар обязанности выплатить единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб., а так же финансовую помощь в размере 100 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г.Краснодара.
Не согласившись с указанным определением, Курако Ю.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 266 ГПК РФ исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, то должно быть подано по месту жительства заявителя в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, Курако Ю.А. обратился в районный суд с иском к администрации МО г.Краснодар, просил установить факт постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес...>; признать право на получение материальной помощи из резервного фонда администрации МО г.Краснодар; обязать администрацию МО г.Краснодар включить Курако Ю.А. в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вызванной пожаром в многоквартирных домах по <Адрес...> обязать администрацию г.Краснодар выплатить Курако Ю.А. единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб., а так же финансовую помощь в размере 100 000 руб.
Таким образом, из формы и содержания поданного Курако Ю.А. искового заявления, прямо следует, что заявление подано в порядке искового производства, а не по правилам ст. 264 ГПК РФ. В исковом заявлении помимо требований об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении, заявлены также требования о наложении на ответчика обязанности произвести выплату материальной помощи, что не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции ошибочно определилхарактер возникшего спора, и исходил из того, что на него распространяются правила подсудности, установленные ст. 266 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Курако Ю.А. - удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению направить в Первомайский районный суда г.Краснодара для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка