Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12600/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2020 гражданское дело N 2-1035/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" к Юркову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Юркова Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Трейд-Фарм" обратилось в суд с иском к Юркову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "Трейд-Фарм" в лице генерального директора Виноградова С.В. платежными поручениями N 131 от 18.05.2018 и N 149 от 25.01.2019 на расчетный счет Юркова Н.И. перевело сумму 50010 руб. за разработку сайта и контента. Вместе с тем, договор между обществом и ответчиком так и не был заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Работу Юрков Н.И. не выполнил, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ за разработку сайта и контента между ответчиком и ООО "Трейд-Фарм". 11.09.2019 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик проигнорировал.
Ответчик возражал против исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку работы по разработке сайта контента были произведены в полном объеме и согласно требованиям, оговоренным с заказчиком. Платежи производились после выполнения ряда работ, то есть платежи являются подтверждением уже выполненных работ. С истцом были доверительные отношения, который в настоящее время скрывает факт выполнения работ. Все разрабатываемые материалы размещены в сети интернет и были доступны по доменному имени treid-farm. ru, который с 30.07.2016 по 30.08.2019 принадлежал истцу. Претензия была отправлена 09.09.2019 после того, как сайт уже не был доступен в сети Интернет. Однако все исходники сохранены в полном объеме и доступны по временному адресу tf.e196.ru. Также на протяжении всего времени активности домена (freid-farm. ru) он размещался у хостинг провайдера NETANGELS на аккаунте U19529, принадлежащим ответчику Юркову Н.И. Услуги хостинга оплачивались ответчиком. К возражениям приложил распечатку со статистикой посещения сайта, статистику мониторинга позиций сайта в поисковых системах, распечатку со статистикой рекламной компании в Яндекс-Директ, что подтверждает, как указывал ответчик, факт выполнения работ и функционирования сайта.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования ООО "Трейд-Фарм" к Юркову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскано с Юркова Н.И. в пользу ООО "Трейд-Фарм" неосновательное обогащение в размере 50010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств по делу, из которых следует, что ответчик договоренности, которые имелись у него с истцом, выполнил, был разработан сайт и его наполнение им произведено. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм производится им при отсутствии обязательства. Обращает внимание суда на то, что платежа от истца было два, а это значит, что один этап работ был им выполнены и истцом был произведен первый платеж, при отсутствии исполнения с его стороны истец не стал бы производить второй платеж. Настаивает на том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО "Трейд-Фарм" Виноградов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая согласие с принятым судом решением, настаивает на том, что ответчиком не выполнялись какие-либо работы для истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юрков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 03.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были осуществлены переводы денежных средств 18.05.2018 в сумме 30000 руб. и 25.01.2019 в сумме 20010 руб. с банковского счета, открытого в АО КБ "МодульБанк" на банковский счет ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк" (л.д. 8, 9). Всего ответчиком было получено от истца 50010 руб.
Основанием платежа указана оплата по договору 20170714 от 14.07.2017 за разработку сайта и контента.
Ответчиком факт получения указанных сумм не оспаривается.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования ООО "Трейд-Фарм" нашел обоснованными и взыскал с ответчика Юркова Н.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50010 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них ответчика.
Так доводы о том, что имеются бесспорные доказательства выполнения ответчика работ по разработке сайта и контенту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Проверяя доводы ответчика судебной коллегией так же не добыто доказательств того, что ответчиком осуществлялись работы по разработке и наполнению сайта.
Из ответа ООО "Интерент Про" от 14.10.2020 N 141 следует, что сайт с адресом treid-farm.ru размещается на учетной записи u19529, зарегистрированной Юрковым Н.И.
При этом размещение доменного имени на аккаунте ответчика говорит лишь о регистрации его в сети Интернет и подключению к хостингу, и не является доказательством установки какой-либо системы управления сайтом, для дальнейшей работы с ним, а также самого факта работы ответчика на сайте (наполнения его контентом) и в том числе разработки сайта.
Из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ РУ" следует, что Виноградов С.В. (учредитель истца ООО "Трейд-Фарм") является администратором доменного имени treid-farm.ru с 30.09.2020 по настоящее время. Ранее с 28.08.2019 по 30.09.2020 администратором доменного имени являлось иное физическое лицо, при этом данные об администраторе доменного имени за более ранний период отсутствуют.
Ссылка ответчика о нахождении исходных данных, которыми со слов ответчика производилось наполнение сайта treid-farm.ru на сайте tf.e196.ru, сама по себе не подтверждает факт передачи указанных данных истцу ответчиком путем размещение их именно на сайте treid-farm.ru, либо иным путем в период времени, на который указывает ответчик, как на период исполнения им договоренностей о выполнении работ по наполнению сайта treid-farm.ru.
Довод жалобы ответчика о том, что сама себе повторность перечисления денежных сумм истцом ответчику подтверждает факт выполнения работ ответчиком, основан на предположении и ничем не подтвержден.
Также ссылки ответчика на представленные им в суд первой инстанции документы - выкопировки из поисковой системы Yandex о возможности поиска сайта treid-farm.ru в сети интернет и о его работоспособности, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по разработке и наполнения сайта treid-farm.ru, не свидетельствуют о факте выполнения таких работ ответчиком и более того, об их объеме.
Представленные ответчиком письма с электронной почты miting@bk.ru от регистратора доменных имен содержат лишь информацию об изменениях, которые происходили с доменным именем treid-farm.ru с момента его регистрации, при этом из письма не следует причастность ответчика к таким изменениям.
Электронная переписка между адресами miting@bk.ru и yav2004@yandex.ru cодержит упоминание об ином сайте mck.treid-farm.ru и аналитические данные.
Таким образом, приведенные ответчиком доказательства не обладают признаками относимости и достаточности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юркова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
