Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12600/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12600/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6946/2010 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лебединской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Лебединской Татьяны Александровны во исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6946/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Лебединской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Лебединской Т.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В своей жалобе указывает, что исполнительные документы были утрачены приставом-исполнителем.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Как следует из материалов дела, на заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2015 года в пользу АО "Райффайзенбанк" с Лебединской Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года в сумме 78 507,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 555,21 руб., кредитный договор расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.
Выданный судом 22 декабря 2015 года исполнительный документ серии N <...> в отношении должника Лебединской Т.А. был вручен 22 декабря 2015 года представителю взыскателя АО "Райффайзенбанк" для предъявления к принудительному исполнению.
По сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительный документ от 22 декабря 2015 года N <...> в отношении должника Лебединской Т.А. был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство N <...> возбуждено 16 января 2016 года в Волжском ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области. 30 ноября 2016 года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Из справки от 3 августа 2020 года Волжского ГО СП N 2 следует, что 30 ноября 2016 года исполнительное производство N <...> окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство уничтожено на основании Приказа N 682 от 10.12.2010, в связи с чем, невозможно предоставить информацию в рамках данного исполнительного производства.
Данный ответ получен заявителем 13 августа 2020 года, что следует из доводов заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" и подтверждается копией конверта с отметками почтового узла связи, распечаткой сайта Почта-России.
С настоящим заявлением ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд 26 августа 2020 года, что следует из отметки почтового узла связи на конверте.
Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен прежним взыскателем к принудительному исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, а также исходя из того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 30 ноября 2016 года в связи с окончанием исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа истекал 30 ноября 2019 года.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд 26 августа 2020 года, то есть со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено. При этом указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
Помимо изложенного, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа и причину его утраты, заявителем суду не представлено, а уничтожение исполнительного производства не является единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Также принимая во внимание, что заявитель не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО "Коммерческий Долговой Центр" исполнительного листа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
Материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем.
В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.
Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника не представлены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
