Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Овчинникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - Е., действующего на основании доверенности N... от 20.02.2021, сроком действия один год, представителя истца Овчинникова Г.А. - Македонову С.В., действующую на основании доверенности N... от 25.05.2021, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Каршеринг Руссия", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (т.1 л.д.131), просил признать недействительным пункт 3 Раздела 9 "Порядок разрешения споров" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21.10.2019 в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде <адрес>, Судебном участке Мирового судьи N... по г. Москве с момента вступления Договора в силу; признать недействительным пункт 3.5. (по тексту также 1.3.5.) Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от <дата> в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу; возложить обязанность на ООО "Каршеринг Руссия" по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21.10.2019 с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29 050 рублей - убытков и 10 000 рублей - штрафа; взыскать с ООО "Карширинг Руссия" в пользу Овчинникова Г.А. 50 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, полагая, что указанные положения договоров являются незаконными, нарушают его права как потребителя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в аренду. ТС предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. По условиям договора арендатор производит осмотр ТС до начала аренды и после. В случае наличия повреждения арендатор должен сообщить об этом. 20.11.2019 в 03 ч. 06 мин. механиком-перегонщиком на ТС, последним арендатором которого был истец, были обнаружены повреждения. Овчинников Г.А. как арендатор не осуществлял фотографирование ТС перед принятием его в аренду, таким образом, он подтвердил отсутствие недостатков ТС на момент начала аренды, а поскольку ранее клиенты не сообщали об указных повреждениях, то повреждения возникли в период аренды ТС Овчинниковым Г.А. На этом основании производилось безакцептное списание денежных средств, что предусмотрено договорами, с положениями которых истец был ознакомлен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы в размере 40 000 рублей; с ООО "Карширинг Руссия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО "Каршеринг Руссия" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Положения договора Делимобиль, закрепляющие условия о подсудности спора, не ограничивают права истца, как потребителя, на обращение за судебной защитой в суд в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителя". Действующее законодательство не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом, установленное законом право выбора истца суда превуалирует перед договорной подсудностью. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 639 ГК РФ, поскольку оно регулирует договор аренды с экипажем, в то время как в настоящем случае имеет место договор аренды ТС без экипажа. Оспариваемые положения договора аренда ТС не ограничивают истца в праве на обжалование взыскания денежных средств; потребитель, не согласный с размером взысканных денежных средств, вправе обратиться в суд. Договор Делимобиль и договор аренды ТС являются договорами присоединения, условиях которых предусматривают необходимость арендатора фиксировать состояние ТС и направлять отчет о состоянии автомобиля арендатору до начала сессии аренды и после окончания, вопреки выводам суда. Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими а период сессии арендатора. Стороны, учитывая условия договора аренды ТС согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использования Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность уплатить убытки, неустойку (штрафы,пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, является арендатор. Возможные неблагоприятные последствия выявления повреждений после завершения сессии аренды доведены до потребителя в условиях договора. При таких обстоятельствах в силу договора аренды ТС истец считается нарушителем и именно на него, как на лицо, нарушившее обязательство, возлагается бремя доказывания отсутствия вины. Предоставленными договором аренды ТС возможностями обеспечить надлежащую доказательную базу, подтверждающую отсутствие вины, истец не воспользовался (не сделал фотографии при приемке ТС и по его возврату). Пунктами 10.4, 10.5, 10.7, 10.8 договора Делимобиль стороны установили порядок осуществления расчетов между сторонами, в том числе предусмотрели возможность направления платежного требования в банк для осуществления списания при наличии обстоятельств, предусмотренных договором. Действия по списанию денежных средств в силу ст.854 ГК РФ осуществляет банк только при наличии соответствующего согласия потребителя, что также вытекает из положений п.2.1.9 Правил осуществления перевода денежных средств (утв. Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П) а также ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В целях удовлетворения требований ответчика в досудебном порядке, договор аренды ТС (оспариваемый истцом п. 1.3.5 договора) предусматривает согласие истца с суммами убытков и штрафов, рассчитанными ответчиком для целей организации безакцептного списания. Правомерность данного подхода подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ") который указал: "стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика... тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки...". Учитывая отсутствие специального правового регулирования таких отношений, каких-либо ограничений и запретов, установленных законом, приведенный порядок не нарушает права потребителей, а ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в связи с отсутствием правил, которые могли бы быть нарушены указанными договорными условиями. Положения договора не ограничивают и не могут ограничивать право потребителя на судебную защиту. Также апеллянт ссылается на многочисленную судебную практику.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил (дополнительно, после разъяснений судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции на обсуждение не ставилось) фотографии (все имеющиеся) повреждений ТС, детализацию аренды в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Истец также представил пояснения по делу (дополнительные), указав, что сказать точно какой договор он подписывал 19.11.2019 не может, так как доступ в Приложении Делимобиля был сразу заблокирован ответчиком, тем самым он был лишен возможности отследить историю заключения договора и аренды ТС. Также истец обращает внимание на то, что им заявлены требования о признании недействительным п. 1.3.5 договора аренды ТС только в части безакцептного списания. Истец не оспаривает законности (при наличии доказательств причинения повреждений ТС) начисления пеней, неустоек и ли других штрафных санкций (на что указывает ответчик в жалобе). Сообщает, что у истца отсутствует договор между ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств без распоряжения клиента. Параграф 3 ГК РФ главы 34 ГК РФ не предусматривает безакцептного списания денежных средств, в случае повреждения ТС. Указывает, что ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение повреждений ТС. Апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, так как представлена по истечении срока, а определение о его восстановлении является незаконным. Рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока и порядка обжалования, нарушает принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Истец Овчинников Г.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2019 между Овичнниковым Г.А. и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства Хюндай Солярис г.р.з. N... без экипажа.

19.11.2019 истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства.

Сессия аренды транспортного средства была начата истцом 19.11.2019 в 22 часа 40 минут и закончена в этот же день в 23 часа 18 минут.

Согласно п. 4.2.8 договора от 19.11.2019 арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС (л.д. 88-оборот том 1).

Согласно п. 7.4 раздела 7 договора от 19.11.2019 в объем убытков арендодателя, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом (л.д. 91 том 1).

Согласно раздела 7 договора от 19.11.2019, арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала сессии и до ее окончания.

Клиент завершил аренду транспортного средства 19.11.2019 в 23 часа 18 минут.

В место нахождения транспортного средства 20.11.2019 в 03 часа 06 минут прибыл механик-перегонщик, который обнаружил повреждения транспортного средства.

21.11.2019 истец получил сообщение на электронную почту, о том, что во время аренды автомобиля г.р.з. N... произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем, будет произведено списание 29 050 рублей - за ремонт автомобиля и 10 000 рублей - штрафа за нарушение п. 4.2.9. Договора Делимобиль (несообщение в сервисную службу о повреждении транспортного средства). Обоснование: Приложение N... к Договору Делимобиль в редакции N ДД-22 от 19.08.2019, вступило в силу в 00:00 23.08.2019 договора Делимобиль (л.д. 20 том 1).

В подтверждение решения о списании направлены три фото с фиксацией повреждений транспортного средства.

22.11.2019 истец в адрес ответчика отправил претензию и 10.12.2019 - дополнение к ней (л.д. 25, 27-28 том 1).

Согласно ответа ООО "Каршеринг Руссия" на претензию истца, после завершения истцом сессии аренды иными клиентами транспортное средство не использовалось, и было использовано только 22.11.2019. Сотрудником ООО "Каршеринг Руссия", прибывшим по адресу стоянки транспортного средства были зафиксированы его повреждения (л.д. 53-55 том1).

Из материалов дела следует, что со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк Россия" неоднократно производились попытки списания денежных средств в размере 29 050 рублей в счет возмещения ответчику убытков и 10 000 рублей в счет оплаты штрафа по договору аренды Транспортного средства от 19.11.2019 (л.д. 31-33 том 1).

В соответствии с пунктом 1.3.5. Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21.10.2019, арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендатору, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов (л.д. 35 том 1, л.д. 87-оборот том 1).

Пунктом 9.3 Раздела 9 "Порядок разрешения споров" Договора аренды транспортного средства от 19.11.2019, установлено, что в случае, если стороны не пришли к разрешению спора посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи N... по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность (л.д. 92 оборот, том 1).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 639, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 1, 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.

Признавая недействительным пункт 3 (п.9.3) Раздела 9 договора от 19.11.2019 в части установления правил подсудности разрешения споров, суд посчитал, что он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку ущемляет право истца на выбор подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными, учитывая буквальное значение оспариваемого пункта договора.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 Раздела 9 "Порядок разрешения споров" Договора аренды транспортного средства от 19.11.2019, установлено, что в случае, если стороны не пришли к разрешению спора посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи N... по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки доводам истца, не противоречит.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из положений ст. 32 ГПК Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Само по себе включение вышеуказанных условий о договорной подсудности, причем в части иска общества, нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, процессуальное законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

При этом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит, учитывая в том числе оспариваемый истцом пункт договора, истцу.

При защите своих прав в судебном порядке по договору аренды ТС, договору Делимобиль, истец, как потребитель, не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, истцом настоящие исковые требования предъявлены по месту своей регистрации: <адрес> (л.д. 29 том 1), таким образом, истец воспользовался предоставленным ему ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом на подачу иска по месту регистрации по месту пребывания.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 1.3.5 (п.3.5 как заявлено истцом) Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от <дата> в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков, штрафных санкций с момента вступления договора в силу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанное положение договора ущемляет права истца как потребителя, а именно права на предоставление доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, в связи с чем, признан судом недействительным, при этом суд исходил из требований ст.ст. 639, 854 ГК РФ.

С данным выводом суда первой судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со ст.130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).