Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Житниковой О.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Порядок" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "Порядок" - удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой Л.Г. в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по договору займа N N от 24.09.2019 г. в размере 39 025 руб. 83 коп., из которых: основной долг в размере 29 900 руб., проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 7 125 руб. 83 коп., неустойка за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 2 000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 80 коп., а всего взыскать 42 529 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Порядок" обратилось в суд с иском к Калашниковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 900 руб., процентов за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 43 205 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 4 267 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 521 руб. 19 коп., мотивируя требования тем, что 24.09.2019 г. между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 29 900 руб., сроком по 22.10.2019 г. Кредитором взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Кредитор в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении текущей задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Порядок" просит отменить решение суда в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор -займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 г. между ООО МКК "Порядок" и Калашниковой Л.Г. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем сумму 29 900 рублей, сроком по 22.10.2019 г., с уплатой процентов 182,500% годовых.
Заем предоставлен на условиях, содержащихся в договоре микрозайма и в иных документах, содержащих условия кредитования.
ООО МКК "Порядок" надлежащим образом и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером NN от 24.09.2019 г., однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
11.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Калашниковой Л.Г. в пользу ООО МКК "Порядок" задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате госпошлины, который отменен 30.03.2020 г. определением мирового судьи по заявлению ответчика Калашниковой Л.Г.
Согласно расчету истца, у заемщика Калашниковой Л.Г. по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 77 373 руб. 04 коп., из которых: 29 900 руб. - основной долг, 43 205 руб. 50 коп. - проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г., 4 267 руб. 54 коп. - неустойка за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по договору займа N П34061619 от 24.09.2019 г. в размере 39 025 руб. 83 коп., из которых: основной долг в размере 29 900 руб., проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 7 125 руб. 83 коп., неустойка за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 2 000 руб.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за период с 25.09.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 4 186 руб., а за период с 23.10.2019 г. по 09.07.2020 г.- в размере 2 939 руб. 83 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2019 г.) - 13,75% годовых.
При этом суд первой инстанции указал, что изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничение максимальной суммы начисленных по договору процентов и иных платежей, не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, подлежат начислению проценты за пользование займом при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления соответствующих процентов.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор микрозайма между сторонами заключен 24.09.2019, в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратной суммы займа.
Как усматривается из представленного договора микрозайма N П34061619, условие о данном запрете указано в договоре в пункте 2.1.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 29 900 рублей, максимальный размер процентов и неустоек, начисленный ООО МКК "Порядок", не может превышать 59 800 руб.
Ко взысканию с Калашниковой Л.Г. ООО МКК "Порядок" заявлены проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 43 205 руб. 50 коп. и неустойка за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 4 267 руб. 54 коп., то есть всего 47 473,04 руб.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения подлежащих взысканию процентов у суда не имелось.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 43 205 руб. 50 коп.
Соответственно, изменению подлежит также решение суда в части распределения по делу судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, с Калашниковой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 19 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ООО МКК "Порядок" удовлетворена, с Калашниковой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОО МКК "Порядок" удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой Л.Г. в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по договору займа NN от 24.09.2019 г. В размере 39 025 руб. 83 коп., из которых: основной долг в размере 29 900 руб., проценты за период с 24.09.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 43 205 руб. 50 коп., неустойка за период с 22.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Взыскать с Калашниковой Л.Г. в пользу ООО МКК "Порядок" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
