Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лабзунову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Лабзунова Дмитрия Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лабзунову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что 29.10.2010 между Банком на основании подписанного ответчиком заявления на получение международной кредитной карты, ответчику выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-333218231) с лимитом кредита в сумме 30 000 руб., срок кредита - 36 мес. под 19 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 18.12.2019 задолженность заемщика по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-333218231) составила 172 492 руб. 30 коп., в том числе 149 670 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 139 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 682 руб. 28 коп. - неустойки.
26.07.2019 истец направил заемщику претензионное письмо о возврате суммы кредита в срок не позднее 26.08.2019, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-333218231) по состоянию на 18.12.2019 в размере 172 492 руб. 30 коп., в том числе 149 670 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 139 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 682 руб. 28 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 85 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Лабзунов Д.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что Банк не представил суду кредитный договор, а сумма, которую просит взыскать истец, превышает полученную сумму от банка более чем в шесть раз, а с учетом ранее выплаченных сумм, в 11 раз; размер процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, составляет более 300% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 13-14%, что является одной из форм злоупотребления со стороны истца, несмотря на свободу договора.
Апеллянт полагает, что истец в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не предоставил расчет суммы иска, чем лишил возможности проверить, какая часть этой суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Равным образом неясно, как истец рассчитывал неустойку.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лабзунова Д.С. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.10.2010г. между банком и Лабзуновым Д.С. заключен кредитный договор N 0528-Р-333218231 согласно которому банк выдал Лабзунову Д.С. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., срок кредита - 36 мес. под 19 % годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 150 000 руб.
Подписью Лабзунова Д.С. в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Лабзунову Д.С. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. п. 4.1. условий клиент обязан выполнять положения настоящих условий, требования памятки держателя, памятки по безопасности. Совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Из расчета задолженности, отчета по кредитной карте следует, что ответчик Лабзунов Д.С., принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Лабзунова Д.С. перед банком по кредитной карте ( номер договора 0528-Р-333218231) по состоянию на 18.12.2019 составляет 172 492 руб. 30 коп., в том числе 149 670 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 139 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 682 руб. 28 коп. - неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 26.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Лабзуновым Д.С. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку 18.09.2019 мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Лабзнова Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 172 492 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 92 коп.
Указанный судебный приказ по заявлению Лабзунова Д.С. отменен 18.10.2019г.
Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд полагал, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лабзунова Д.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о непредоставлении истцом кредитного договора, поскольку заявление на получение карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности составляют Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Несогласие апеллянта с расчетом взыскиваемой суммы задолженности необоснованно, так как к исковому заявлению приложен расчет, который содержит следующее: номер карты, номер договора, номер счета карты, ФИО владельца, дата образован просроченной задолженности по основному долгу, указано, что расчет составлен по состоянию на 18.12.2019, указаны формулы для исчисления сумм, расчет имеет сведения о проведенной оплате, итоговые суммы к взысканию. Расчет произведен исходя из ставки (19% годовых) и неустойки (36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), установленных договором с учетом имевшихся у ответчика просрочек внесения платежей. Таким образом, все необходимые данные указаны в расчете, приложенный расчет является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на нарушение его прав вследствие непредоставления имеющихся в деле доказательств, опровергается материалами гражданского дела.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях проверки правильности предоставленного банком расчета задолженности и, в обоснование своих возражений, предоставления контррасчета не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением о предоставлении выписки по его счету.
Однако данным правом не воспользовался, альтернативный расчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал, не отметил неточность расчета, как и не представил доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.
При этом несогласие заявителя жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабзунова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
