Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12599/2020, 33-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-337/2021
г. Пермь "20" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Гаевских Дмитрия Степановича, Ивана Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Жилищно - строительного кооператива N 59 задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 в сумме 88779,86 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.06.2016. по 06.06.2019 в размере 24243,82 руб., в возврат госпошлины 3460 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бушменева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился "Жилищно - строительный кооператив N 59" с исковым заявлением к Гаевскому Дмитрию Степановичу и Гаевскому Ивану Дмитриевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 116483 (Сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 68 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержание общего имущества с текущим и капитальным ремонтом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Гаевскому Д.С. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении кроме указанного собственника в качестве члена семьи проживает и состоит на регистрационном учёте также его сын Гаевский И.Д., организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания является ЖСК - 59. Однако, в период с июня 2016 года по июнь 2018 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, а так же они должны оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
В судебном заседании представитель Истца Бушменев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гаевский Д.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в целях исполнения распоряжение губернатора Пермского края он находится в самоизоляции в целях предотвращения возникновения эпидемиологического заболевания (COVID - 19) и не имел возможности присутствовать в суде в силу объективных причин, а также Ответчику Гаевскому И.Д. фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не проживает по месту регистрационного учёта и соответственно не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Указывает на то, что Истцом неправильно выполнены расчёты при определении оплаты, поскольку он не применил пропорцию для расчёта оплаты на общедомовые нужды с учётом доли Ответчика по отношению к общему имуществу, а также судом неверно определён размер штрафных санкций, поскольку при расчёте размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве пени, необоснованно применены банковские ставки по каждому периоду отдельно вместо применения ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения. Настаивает на том, что не имеет задолженности по оплате и намеревался представить оригиналы квитанций по оплате, а также фактически никто из Ответчиков не является собственником жилого помещения и оплата должна взыскиваться с собственника Г1.
Представитель Истца Бушменев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2020.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гаевскому Д.С. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении кроме указанного собственника в качестве члена семьи проживает также его сын Гаевский И.Д., организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания ЖСК - 59. Однако, в период с июня 2016 года по июнь 2018 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, факт принадлежности Гаевскому Д.С. 1/2 доли квартиры ранее был установлен вступившими в силу судебными решениями.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и член его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения, а проживающих в квартире граждан в силу требований закона и не зависит от материальной возможности для осуществления платежей либо претензий к осуществлению деятельности управляющей организации. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчика о неполучении им жилищно - коммунальных услуг в конкретном объёме и необходимого качества, а также полного погашения задолженности на момент вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве пени, необоснованно применены банковские ставки по каждому периоду отдельно вместо применения ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ прямо установлено наличие у управляющей организации права на получение денежных средств в качестве пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, поэтому при отсутствии платежа за жилищно - коммунальные услуги по предшествующему периоду в установленные требованиями законом сроки влечёт возникновение у ЖСК - 59 права на применение для исчисления штрафной санкции ставки ЦБ, действующей после последнего дня для внесения платежа. В данном случае закон указывает на день фактической оплаты как на последний день для внесения платежа, предусмотренный требованиями закона, поскольку непосредственно срок начала уклонения получателя услуги от исполнения обязанности начинается на следующий день и другой способ исчисления неправомерно повлечёт освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате. Вопреки доводам Гаевского Д.С. судебная коллегия считает, что расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и правильно признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности конкретизировано к своему объекту недвижимости Ответчик в апелляционной жалобе не привёл, а его доводы в данной части опровергаются также письменными возражениями ЖСК - 59.
Доводы Ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в целях исполнения распоряжение губернатора Пермского края он находится в самоизоляции в целях предотвращения возникновения эпидемиологического заболевания (COVID - 19) и не имел возможности присутствовать в суде в силу объективных причин, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства Ответчика, поскольку в силу требований закона суд первой инстанции был обязан известить данное лицо, участвующее в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, данное требование судом было выполнено и отсутствие Ответчика не является безусловным препятствием для рассмотрения дела. В данном случае введение ограничительных мероприятий не исключает возможности для выхода Гаевского Д.С. из жилого помещения и участия в судебном заседании в связи с предоставлением данной возможности требованиями закона с целью получения услуг, поэтому возникновение усложнённой эпидемиологической обстановки само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и с привлечением представителя, поэтому с учётом своевременного уведомления данный Ответчик имел реальную возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке посредством направления представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Гаевских задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку доказательств своевременного выполнения оплаты за весь период начисления стороной Ответчиков не представлено. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие Гаевского Д.С. в судебном заседании препятствием для предоставления оригиналов письменных документов не является, поскольку направление квитанций возможно выполнить посредством использования услуг почтовой связи либо выполнить через представителя
Доводы Гаевского Д.С. о том, что фактически никто из Ответчиков не является собственником жилого помещения и оплата должна взыскиваться с собственника Г1., которая состоит на регистрационном учёте в данной квартире, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Факт принадлежности Ответчику 1/2 в праве собственности на квартиру установлен вступившими судебными решениями и подтверждается определением об утверждении мирового соглашения (л.д. N 15), которым доля Г1. в общем имуществе не определена. Сведениями из ЕГРН и справками о регистрационном учёте (л.д. N 34 - 35, 56 - 58) принадлежность указанному лицу части жилого помещения либо постановка на регистрационный учёт по данному адресу не подтверждаются, иных доказательств по данным обстоятельствам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебной коллегией не усматривается создания Гаевскому И.Д. препятствий для надлежащей защиты своих прав, поскольку ему направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту постановки на регистрационный учёта (л.д. N 165), поэтому судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления данного Ответчика, который в случае смены места жительства при разумной реализации своих был обязан обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции. Кроме того, Гаевский Д.С. не обладает правом на представление интересов своего сына в суде, а само себе неполучение вторым Ответчиком судебного уведомления прав и законных интересов апеллянта не нарушает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
