Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-12598/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Никиты Александровича на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ефремова Никиты Александровича на решение суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Ефремова Никиты Александровича к Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года Ефремову Н.А. отказано в удовлетворении иска к Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

18 марта 2022 года Ефремовым Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ефремов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на невозможность исполнения указаний судьи.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Ефремова Н.А. без движения, поскольку при подаче жалобы положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к апелляционной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года истцом доказательства направления ее копий ответчикам, не приложены. В этой связи судом обоснованно оставлена апелляционная жалоба без движения, а ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года во исполнение указаний судьи в суд поступило заявление Ефремова Н.А. с указанием номеров уведомлений об отправке копий апелляционной жалобы в адреса ответчиков (л.д. 201), то есть указания судьи истцом исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба не подписана Ефремовым Н.А. (представлена ксерокопия жалобы), что является самостоятельным основанием для оставления ее без движения на основании ч. 3 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК ПФ.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело N 2-134/2022 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка