Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12598/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамыгиной Т.П. к Механошину В.Л. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на спорную квартиру, по встречному иску Механошина В.Л. к Марамыгиной Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Марамыгиной Т.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца МарамыгинойТ.П., ее представителя Фофанова И.Г., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Марамыгина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство ей принадлежит 3/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в п. ... Свердловской области. Собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Механошин В.Л., соглашение о порядке пользования, о распоряжении квартирой с которым не достигнуто. Поскольку доля истца вправе собственности на квартиру является незначительной, раздел спорного жилого помещения технически невозможен, 16.12.2020 Марамыгина Т.П. направила в адрес ответчика письмо с требованием о выкупе данной доли, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, Марамыгина Т.П. просила взыскать с Механошина В.Л. в ее пользу денежные средства в размере 73000 руб. в качестве компенсации за 3/10 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... в п. ... Свердловской области, с получением данной компенсации считать Марамыгину Т.П. утратившей право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Механошин В.Л. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Марамыгиной Т.П., указав, что он не имеет материальной возможности произвести выплату денежных средств в счет выкупа доли истца на спорное жилое помещение. Кроме того, доля истца в праве на спорную квартиру не может быть признана незначительной, поскольку она соответствует площади комнаты, имеющейся в спорной квартире. Поскольку между сторонами порядок пользования жилым помещением не определен, Механошин В.Л. просил определить такой порядок путем выделения в пользование Марамыгиной Т.П. комнаты площадью 11,65 кв.м., в пользование Механошина В.Л. - комнат площадью 17,1 кв.м. и 8,9 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел - оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования Марамыгиной Т.П. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Механошина В.Л. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой N... в доме ... по ул. ... в п. ... Свердловской области путем передачи в пользование Марамыгиной Т.П. комнаты площадью 11,65 кв.м, в пользование Механошина В.Л. - двух комнат площадью 17,1 кв.м., площадью 8,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, санузел оставлены в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с решением, истец Марамыгина Т.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял встречный иск, поскольку он не влияет на разрешение первоначальных исковых требований и правовое положение истца. Более того, ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают, соответственно, спора о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доля Марамыгиной Т.П. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, фактически вся спорная квартира находится в пользовании Механошина В.Л., поскольку истец имеет иное жилое помещение для проживания. Также считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, подтверждающие материальную возможность ответчика осуществить выплату компенсации за долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марамыгина Т.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Плотниковой С.О., полагавшей, что решение суда в части прекращения права собственности является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 37,65 кв.м, расположенную по адресу: ....

Как следует из кадастрового плана и сторонами не оспаривается, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,65 кв.м.; 17,1 кв.м.; 8,9 кв.м., а также мест общего пользования кухни, коридора и санузла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.03.2017, свидетельств о праве на наследство от 10.12.2015, 16.12.2015, ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 10.03.2021, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Марамыгиной Т.П. (3/10 доли) и Механошину В.Л. (7/10 доли).

Как следует из справки ООО "ЖЭУ" от 07.10.2020 в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру ООО "Априори АртЭкс" от 19.10.2020 N 65/10, рыночная стоимость 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 73 000 руб.

14.12.2010 Марамыгиной Т.П. в адрес Механошина В.Л. направлено письмо-предложение о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, ответ на которое от ответчика не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю Марамыгиной Т.П. в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, Механошин В.Л. согласие на принятие 3/10 доли истца в собственность не выразил, денежных средств для приобретения доли истца не имеет. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований Марамыгиной Т.П. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить у истца долю в праве собственности на жилое помещение при отсутствии его воли, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не желает выкупать у истца долю в праве собственности на жилое помещение, денежных средств для такого приобретения не имеет, поскольку находится в тяжелом материальном положении, более того, принадлежащие истцу 3/10 доли в праве собственности на квартиру не могут быть признаны незначительными.

С учетом изложенного, а также поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика принудительно приобрести долю сособственника имущества, вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд правомерно оценивал фактические обстоятельства с учетом указанной нормы.

Исходя из того, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суд правомерно указал, что совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения требований не имеется. При этом, в данном случае отсутствие у второго сособственника заинтересованности в приобретении доли истца, а также отсутствие у него денежных средств является реальным препятствием для удовлетворения первоначальных исковых требований и влекут возникновение у Марамыгиной Т.П. возможности защитить свои права и интересы иным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос материальной возможности ответчика осуществить выплату компенсации за долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение исследован судом с достаточной полнотой, результаты оценки доказательств мотивированно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Как следует из положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из искового заявления Марамыгиной Т.П. следует, что раздел спорного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел ее доли в праве в натуре невозможны, порядок пользования жилым помещением не определен, фактически спорной квартирой пользуется только ответчик.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также ссылался на то, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к своему производству встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, что закону не противоречит и соответствует положениям п. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на долю истца приходится 11,30 кв.м. жилой площади (37,65 х 3 / 10), суд правомерно закрепил в пользование Марамыгиной Т.П. изолированную комнату площадью 11,65 кв.м., а в пользование Механошина В.Л. - две другие комнаты, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что Марамыгина Т.П. имеет иное жилое помещение для проживания и в пользовании спорной квартирой не нуждается, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая нахождение спорной квартиры в общей долевой собственности и требования Механошина В.Л. о закреплении в его пользование определенных комнат в целях их использования без нарушений прав второго сособственника.

Иные доводы жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марамыгиной Т.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка