Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-12598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,
при секретаре БРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРайСтройЗаказчик" - Специализированный застройщик (далее - ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ШАА - КАФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ШАА - КАФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
ШАА обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением суда от дата с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 299 032 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг за проведение заключения в размере 27 000 руб., а также судебные расходы. Поскольку ответчик своевременно не исполнил основное обязательство, он обязан выплатить неустойку.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 296 041 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера взыскиваемой суммы, определенной судом, расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб., почтовые услуги в размере 205 руб. 68 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ШАА удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 68 коп., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ШАА- КАФ ставит вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" в пользу ШАА в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 299 032 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 016 руб. 09 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых добровольно возмещена не была. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер с 296 041 руб. до 80 000 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования ранее уже были рассмотрены в рамках гражданского дела о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ.
Судебная коллегия признает обоснованными отдельные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено возражение на исковое заявление (л.д.26), в котором содержится просьба о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, а также исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 80 000 руб., поскольку данный размер с учетом ранее взысканного штрафа в размере 151 016 руб. 09 коп. в достаточной мере соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными аргументы жалобы истца о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства.
Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.
Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующее нарушение прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона и руководящими разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. ввиду нарушения его прав как потребителя отказом в удовлетворении законного требования о выплате неустойки.
Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения штрафа.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Между тем ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части снижения размера штрафа не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" в пользу ШАА подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. (80 000 руб. + 4 000 руб.* 50%).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"- Специализированный застройщик штрафа в размере 20 000 рублей, отказа ШАА во взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО ""ИнвестРайСтройЗаказчик"- Специализированный застройщик в пользу ШАА компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 42 000 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка