Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Петровича, Павловой Тамары Гавриловны, действующей в своих интересах и в интересах П.Н.П. к Павлову Сергею Петровичу, Мольчиц Екатерине Дмитриевне, Кочкареву Анатолию Павловичу, Кочкареву Юрию Анатольевичу, Кочкаревой Ольге Александровне, Сластиновой Полине Михайловне, Ермаковой Марии Григорьевне, Курносовой Наталье Александровне, администрации Золотаревского сельского поселения Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды на земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе Павлова Алексея Петровича, Павловой Тамары Гавриловны, действующей в своих интересах и в интересах Павлова Николая Петровича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Павлов А.П., Павлова Т.Г., действующая в своих интересах и интересах П.Н.П., обратились в суд с иском к Павлову С.П., Мольчиц Е.Д., Кочкареву А.П., Кочкареву Ю.А., Кочкаревой О.А., Сластиновой П.М., Ермаковой М.Г. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" от 26.04.2014, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский", заключенного 06.08.2014 между Павловым С.П. и уполномоченным лицом участников долевой собственности Павловой Т.Г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды на указанный земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение.
В обосновании иска указано, что истцы являются сособственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский". Павлову А.П. принадлежит 3/12 доли в праве, Павловой Т.Г. - 11/48 долей в праве, П.Н.П. - 1/48 долей в праве, а всего истцам принадлежит ? указанного земельного участка.
В августе 2019г. истцы обратились к кадастровому инженеру, с целью выделения своих долей. Павлов С.П. подал возражения относительно выдела долей, приложил договор аренды от 06.08.2014г. Истец Павлова Т.Г. указанный договор аренды не подписывала в качестве уполномоченного лица. Кроме того, истцы и ответчик Ермакова М.Г. не присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности. Собрание является неправомочным, на нем участники долевой собственности, владеющие 50% долей спорного земельного участка не присутствовали. В списке собственников земельных долей, присутствующих на собрании, нет подписи секретаря собрания и участников долевой собственности. При проведении собрания нарушен порядок допуска участников долевой собственности к голосованию. Председателем указанного собрания по протоколу являлся Павлов С.П., который не избирался участниками собрания в качестве председательствующего и имел личную заинтересованность в принятии решений. В списке присутствующих на общем собрании, указаны лица, которые не присутствовали и не голосовали на этом собрании. В протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Тем самым, при проведении собрания были допущены существенные нарушения правил составления протокола. Счетная комиссия лицами, составившими протокол, не избиралась. Указанные обстоятельства лишили участников долевой собственности выбора способа голосования. Истец Павлова Т.Г., избранная уполномоченным лицом на общем собрании от 26.04.2014 для подписания договора аренды земельного участка, не подписывала договор аренды от 06.08.2014г. На общем собрании собственники 50% земельных долей на спорный земельный участок не присутствовали, а, следовательно, общее собрание приняло решение, не относящееся к компетенции общего собрания, что в силу закона влечет его ничтожность. Принятые на общем собрании решения и заключенная на основании решения сделка, а именно договор аренды являются недействительными как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истцов как арендодателей. Заключение договора аренды от 06.08.2014 не соответствуют волеизъявлению собственников указанных земельных долей, и данный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства.
Истцы Павлов А.П., Павлова Т.Г., действующая в своих интересах и интересах П.Н.П., просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 267,53 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2014, признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 267,53 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 06.08.2014, между Павловым С.П. и уполномоченным лицом участников долевой собственности Павловой Т.П., исключить из ЕГРН записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017 договора аренды на указанный земельный участок, вернуть стороны в первоначальное положение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов С.П., подписавший оспариваемый договор аренды, специалист Золотаревской сельской администрации Курносова Н.А. - секретарь общего собрания, а также Администрация Золотаревского сельского поселения Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Павлова Т.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, отсутствии нарушений процедуры проведения собраний, отсутствии нарушения при оформлении полномочий доверенного лица действовать от имени собственников. Не согласна с тем, что достаточных доказательств допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола, не представлено; решения собрания являются действующими и обязательными для участников долевой собственности, приняты с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что собрание было правомочным в виду наличия кворума. Указывает, что не только истцы не участвовали в собрании, но и ответчик Ермакова М.Г., что подтверждается её заявлением, имеющимся в материалах дела. В протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, допущены существенные нарушения правил его составления, отсутствовала счетная комиссия.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2014г. истцы Павлова Т.П., Павлов Н.П., Павлов А.П., ответчики Мольчиц Е.Д., Кочкарев А.П., Кочкареа Ю.А., Кочкарева О.А., Сластинова П.М., Ермакова М.Г. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400 267,53 кв. метров, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Павловой Т.П. принадлежали 11/48 долей в праве на указанный земельный участок, Павлову Н.П.-1/48 долей в праве, Павлову А.П.-1/12 долей в праве, Мольчиц Е.Д. - 2/12 долей в праве, Кочкареву А.П.- 1/12 долей в праве, Кочкареву Ю.А. - 1/12 долей в праве, Кочкаревой О.А.- 1/12 долей в праве, Сластиновой П.М.-1/12 долей в праве, Ермаковой М.Г. - 2/12 долей в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В последующем по договору купли-продажи от 29.10.2015 Ермакова М.Г., в лице представителя по доверенности от 17.02.2015 Павловой Т.Г., продала Павлову А.П. 2/12 долей в праве на вышеуказанный земельный участок. Указанный договор подписан истцами по настоящему делу Павловой Т.Г. и Павловым А.П. и зарегистрирован 05.11.2015г.
Доверенность от 17.02.2015, выданная Ермаковой М.Г., предоставляла Павловой Т.Г. полномочия, в том числе продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие Ермаковой М.Г. на праве собственности 2/12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, быть ее представителем, в том числе в Росреестре по РО с правом регистрации прав на указанную долю.
Согласно п.7 договора купли-продажи от 29.10.2015 продавец продала, а покупатель купил по настоящему договору доли земельного участка с зарегистрированным ограничением (обременением) права аренды номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 06.08.2014 по 05.08.2024 в пользу Павлова С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Продавец принял на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора и не указанным в выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г.
С учетом изложенного, доводы истцов и их представителя о том, что истцам стало известно о заключенном договоре аренды и проведенном собрании в 2019г. от кадастрового инженера, не нашли своего подтверждения.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания от 26.04.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, суд установил, что информация о проведении общего собрания участников долевой собственности 26.04.2014 в 10 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была размещена в общественно-политической газете Семикаракорского района "Семикаракорские вести" N 30 (11452) от 13.03.2014 и на информационных стендах поселения (л.д. 116 т.1).
Общее собрание собственников земельных долей было проведено 26.04.2014, при общем количестве 12 земельных долей на собрании присутствовали лично и через представителя - 9 человек, обладающих в совокупности 12 земельными долями, что составило 100% от числа участников общей долевой собственности.
На собрании были приняты решения передать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Павлову С.П., избрать для подписания договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Главой К(Ф)Х Павловым С.П. уполномоченное лицо от числа участников долевой собственности Павлову Т.Г., а для регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области избран ИП Глава К(Ф)Х Павлов С.П.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, нарушений процедуры проведения собраний не выявлено, полномочия доверенного лица действовать от имени собственников были оформлены в соответствии с нормами законодательства.
Бесспорных доказательств тому, что имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола, не представлено. Решения собрания являются действующими и обязательными для участников долевой собственности, приняты с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд первой инстанции также установил пропуск истцами предусмотренного законом срока давности для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным. В связи с чем, не усмотрел оснований для признания протокола общего собрания недействительным.
Судом также установлено, что 06.08.2014 между участниками долевой собственности, согласно списку в приложении N 1, в лице Павловой Т.Г. - уполномоченного лица участников долевой собственности с одной стороны, и ИП Главой К(Ф)Х Павловым С.П., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 400 267,53 кв. метров.
Согласно п.3 договора, он заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.08.2014г.
Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления самой ли Павловой Т.Г. выполнена подпись в договоре аренды. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03.04.2020г., выполненной ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований", следует, что подпись от имени Павловой Т.Г., размещенная под основным текстом справа в подразделе "Арендодатели" "Уполномоченное лицо от числа участников долевой собственности" на линовке в строке "Подпись" на втором экземпляре Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенного 6 августа 2014г.. от имени уполномоченного лица от числа участников долевой собственности Павловой Т.Г., выполнена самой Павловой Т.Г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судебной почерковедческой экспертизы, и учитывая, что иных доказательств в обоснование оспаривания договора аренды истцами не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка и исключения из ЕГРН записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017 договора аренды на указанный земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Апеллянтом повторно указано на отсутствие кворума на собрании 26 апреля 2014 года, нарушения при составлении протокола общего собрания, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств свидетельствует об обратном, а именно о том Павлова Т.Г., Павлов А.П. присутствовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 26 апреля 2014 года, лично Павловой Т.Г. подписан договор аренды земельного участка от 06.08.2014; Павлова Т.Г. в октябре 2015 года по доверенности от Ермаковой М.Г. продавала Павлову А.П. принадлежащие продавцу доли земельного участка, ограниченного правом аренды, о чем указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи.
Все приведенные апеллянтом доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В этой связи доводы апеллянта о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Алексея Петровича, Павловой Тамары Гавриловны, действующей в своих интересах и в интересах Павлова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
