Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2077/2017 по иску Лугарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по частной жалобе Лугарева Д.А.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лугарева Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лугарева Д.А. к ООО "РБТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лугарева Д.А. по доверенности Х.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лугарев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РБТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.
В обоснование заявления указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года на ООО "РБТ" возложена обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его трудовой деятельностью в двух экземплярах: справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 28 июля 2014 года по 1 октября 2016 года, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 28 июля 2014 года по 1 октября 2016 года, справки 2-НДФЛ за период с 28 июля 2014 года по 1 октября 2016 года.
29 июля 2020 года истцом были получены по почте справка о сумме заработной платы от 28 июля 2020 года, справка о начислениях и справка о доходах физического лица от 28 июля 2020 года, из которых следует, что ответчик ООО "РБТ" вводил суд в заблуждение о начисленной и выплаченной заработной плате и других начислениях, фактически заработная плата ему выплачена не была.
Просил суд отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить рассмотрение дела по существу.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Лугарев Д.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Вместе с тем указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ не имеется.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с произведенной судом при рассмотрении дела оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения суда от
21 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лугарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
