Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12598/2020
по делу N 2-249/2020 (N 33-12598/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Исмагиловой Гульфие Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Исмагиловой Гульфии Шакировны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Исмагиловой Г.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 сентября 2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Исмагиловой Г.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N 21-353/КФ-15, согласно которому Банк предоставил заемщику Исмагиловой Г.Ш. кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Исмагиловой Г.Ш. денежные средства в оговоренном размере путем перечисления 23 сентября 2015 года на счет ответчика N 40817810807210014421. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банком 23 октября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Сумма задолженности ответчика перед Банком составила 1 102 165,61 рублей, из них: просроченная ссуда составляет 456 664,80 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду - 10 100,43 рублей, просроченные проценты - 430 876,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 83 189,36 рублей, неустойка на просроченные проценты - 121 334,54 рублей, которые Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,83 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N 21-353/КФ-15 от 23 сентября 2015 года, заключенный между Исмагиловой Г.Ш. и АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор N 21-353/КФ-15 от 23 сентября 2015 года, заключенный между Исмагиловой Г.Ш. и АКБ "Российский капитал" (ПАО); взыскать с Исмагиловой Г.Ш. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 21-353/КФ-15 от 23 сентября 2015 года в сумме 1 102 165,61 рублей, из них: просроченная ссуда 456 664,80 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду 10 100,43 рублей, просроченные проценты - 430 876,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 83 189,36 рублей, неустойка на просроченные проценты - 121 334,54 рубля; взыскать с Исмагиловой Г.Ш. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,83 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Исмагилова Г.Ш. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд неправомерно не вынес на обсуждение вопрос о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до 500 рублей за каждое требование. Кроме того, на момент подачи иска 07 февраля 2020 года частично истекли сроки исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по периодически платежам и штрафу за период по 07 февраля 2017 года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.
Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и заемщиком Исмагиловой Г.Ш. заключен кредитный договор N 21-353/КФ-15, согласно которому Банком заемщику представлен кредит в сумме 500 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. АКБ "Российский капитал" (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет заемщика N 40817810807210014421.
В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение N 14/2018 от 09 ноября 2018 года) наименование Банка изменено на АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается уставом АО "Банк ДОМ.РФ", листом записи ЕГРЮЛ от 13 декабря 2018 года.
23 октября 2019 года Банком в адрес ответчика Исмагиловой Г.Ш. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без исполнения, сумма кредита не возвращена, проценты и неустойки не уплачены. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности, составляет 1 102 165,61 рублей, из них: просроченная ссуда - 456 664,80 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду - 10 100,43 рублей, просроченные проценты - 430 876,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 83 189,36 рублей, неустойка на просроченные проценты - 121 334,54 рубля.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения заемщиком Исмагиловой Г.Ш. обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не предоставлялись, следует признать доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 83 189,36 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 121 334,54 рубля по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика Исмагиловой Г.Ш., а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания общей задолженности и неустойки, со снижением размера общей задолженности до суммы 997 641,71 рубль, неустойки на просроченную ссуду до 40 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 60 000 рублей.
В остальной части то же решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением неустойки уменьшению не подлежат в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Исмагиловой Г.Ш. о том, что на момент подачи иска частично истекли сроки исковой давности для обращения Банка в суд по требованиям о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
До принятия решения судом первой инстанции Исмагилова Г.Ш., участвующая в судебном заседании при принятии решения по существу, ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа Банку в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года изменить в части неустоек и общей суммы взыскания, указав о взыскании с Исмагиловой Гульфии Шакировны в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 21-353/КФ-15 от 23 сентября 2015 года в сумме 997 641,71 рубль, их них: неустойка на просроченную ссуду в размере 40 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 60 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Гульфии Шакировны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка