Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12598/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-90/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" к Курбатову Станиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Сити" о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке, по встречному иску Курбатова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" о признании договора поручительства незаключенным,
по частной жалобе Курбатова Станислава Валерьевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020,
установила:
ООО "Компания ИмПарт" обратилось в суд с иском к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 3477 682 руб. по договору поручительства.
В обоснование иска указало, что 18.04.2016 между ООО "Компания ИмПарт" и ООО "Петрол Сити" был заключен договор поставки N ДСМ-22/16. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору 21.09.2016 между ООО "Компания ИмПарт" и Курбатовым С.В. был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства ООО "Петрол Сити". В установленные договором поставки сроки ООО "Петрол Сити" принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило. 27.02.2018 и 25.12.2018 ООО "Компания ИмПарт" обращалось к Курбатову С.В. с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком проигнорированы. С учетом уточнения иска просили взыскать с Курбатова С.В., ООО "Петрол Сити" в свою пользу задолженность в сумме 3236842 руб.
Ответчик Курбатов С.В. иск не признал и предъявил к ООО "Компания ИмПарт" встречный иск о признании договора поручительства N 1 от 21.09.2016 незаключенным.
Во встречном иске указал, что содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной. Договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Согласно п. 1.2. договора поручительства N 1 от 21.09.2016, поручитель гарантировал оплату суммы всех поставок по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 за период с 21.09.2016 по 31.12.2019. Согласно п. 1. 3 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 между кредитором и должником. По условиям договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 (п. 1.1. договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя моторные масла, смазочные материалы и иной товар для всех видов техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему. Приложения являются неотъемлемой частью договора поставки. Согласно п. 1. 2. договора поставки N N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию в приложениях к договору поставки, которыми могут являться спецификации и иные документы по дополнительному соглашению сторон. Наличие в п. 1.2. договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 указания на возможное появление дополнительных соглашений к договору не конкретизирует размер (объем) ответственности поручителя за должника. Кроме того, в договор поручительства N 1 от 21.09.2016 не вносилось изменений, касающихся увеличения предполагаемого объема ответственности поручителя. Следовательно, стороны не определилидостаточным образом обязательство, за исполнение которого поручитель несет ответственность. Отсутствие ссылок в договоре поручительства на даты дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 свидетельствует о несогласованности объема ответственности поручителя на момент заключения договора поручительства, существенных условиях для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности (сумму, обеспеченный поручительством объем). В тексте договора поручительства N 1 от 21.09.2016 отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму. Договор поставки не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства не существовало конкретно определенных обязательств покупателя. При подписании дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки произошло увеличение ответственности покупателя, не согласованное с поручителем, что исключает привлечение к ответственности. В договоре поручительства N 1 от 21.09.2016 между сторонами не согласована сумма (размер) ответственности поручителя перед кредитором, а также нет доказательств согласования каждой спецификации между истцом и ответчиком по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, что является основанием для признания договора поручительства N 1 от 21.09.2016 незаключенным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 иск ООО "Компания ИмПарт" удовлетворен. Суд взыскал с Курбатова С.В., ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" задолженность по договору поставки в сумме 3236 842 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении встречного иска Курбатова С.В. отказал. Также суд взыскал с Курбатова С.В. и ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 12 192 руб. 10 коп.; возвратил ООО "Компания ИмПарт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1203 руб. 79 коп.
13.03.2020 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от представителя ООО "Компания ИмПарт" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Курбатову С.В. и ООО "Петрол Сити" и находящееся у них или других лиц, в пределах удовлетворенных требований, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда от 05.03.2020 в будущем. В обоснование заявления указано, что имеются основания полагать, что ответчиками будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство ООО "Компания ИмПарт" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности Курбатову С.В. и ООО "Петрол Сити", находящееся у него и (или) других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 3236842 руб.
Не согласившись с определением суда, Курбатов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств сокрытия ответчиками принадлежащего им имущества. Также ссылается на невозможность осуществления деятельности, в связи с наложением ареста на банковские счета, с которых он, в том числе производит оплату спортивных секций и кружков своего несовершеннолетнего сына.
Представитель ответчика Курбатова С.В. - Филев Н.Е., действующий на основании доверенности от 07.10.2019 N 66 АА 5769613 сроком действия три года, ордера N 055652 от 15.09.2020, доводы частной жалобы подержал.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 иск ООО "Компания ИмПарт" удовлетворен. Суд взыскал с Курбатова С.В., ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" задолженность по договору поставки в сумме 3236 842 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении встречного иска Курбатова С.В. отказал. Также суд взыскал с Курбатова С.В. и ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 12 192 руб. 10 коп.; возвратил ООО "Компания ИмПарт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1203 руб. 79 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "Компания ИмПарт", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку не исполнение ООО "Петрол Сити", принятых на себя обязательств по оплате товара, в установленные договором поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 сроки, давало основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска ООО "Компания ИмПарт" отвечают указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, так как наложены на имущество и денежные средства Курбатова С.В. и ООО "Петрол Сити" в пределах удовлетворенных судом требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению Курбатовым С.В. своей законной деятельности. Кроме того в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не лишено возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Курбатова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
