Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-12597/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Лесотехник" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2438/2020 по иску Епишева Юрия Александровича к ООО "Лесотехник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Епишев Ю.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лесотехник", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 044 000 руб., уплаченные в счет оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, возложить на ответчика обязанность передать полный комплект документации к объектам строительства, взыскать понесенные истцом убытки, составляющие разницу между ранее оплаченной суммой и суммой обоснованных затрат ответчика, произведенных в процессе выполнения работы, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 18 805 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 13 539 600 руб., убытки, связанные с арендой жилья, в сумме 780 000 руб., штраф в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 46800 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Епишева Ю.А. удовлетворены частично, с учетом описки, исправленной определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, с ООО "Лесотехник" в пользу Епишева Ю.А. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1 000 000 руб.

Также указанным решением на ООО "Лесотехник" возложена обязанность передать Епишеву Ю.А. документы, подтверждающие качество бетонной смеси, исполнительную схему, сертификат на каркас дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Лесотехник" в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Епишева Ю.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лесотехник", Епишева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лесотехник" - без удовлетворения.

30.06.2021г. в суд поступило заявление представителя ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 317 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года указанное заявление ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" удовлетворено, с ООО "Лесотехник" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 317 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Лесотехник" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения настоящего дела учитывая возражения ответчика, полагавшего работы выполненными в соответствии со строительными нормами и условиями договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (л.д. 215-219 том 2).

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" экспертиза была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта N 183-СТЭ от 07.08.2020 года. Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика ООО "Лесотехник".

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" был выставлен счет N МБ-00010183-12 от 07 августа 2020 года на оплату стоимости экспертизы в размере 317 000 рублей (т.3, л.д. 3).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Епишева Ю.А. удовлетворены частично, с учетом описки, исправленной определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, с ООО "Лесотехник" в пользу Епишева Ю.А. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1 000 000 руб.

Также указанным решением на ООО "Лесотехник" возложена обязанность передать Епишеву Ю.А. документы, подтверждающие качество бетонной смеси, исполнительную схему, сертификат на каркас дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Лесотехник" в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Епишева Ю.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лесотехник", Епишева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лесотехник" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Епишев Ю.А. просил взыскать неустойку в размере 18805000 рублей, проверив расчет неустойки, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, посчитал необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Лесотехник" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ с истца в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в размере 193 243 руб. (317000х60,96%), а с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" подлежит взысканию сумма 123 757 руб. (317000х39,04%).

Разумность расходов на проведение судебной экспертизы следует из вида экспертизы (строительно-техническая), значительного объема работы и сложности дела, в связи с чем выставленная сумма за проведение экспертизы является разумной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Лесотехник" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" денежные средства в размере 123 757 руб.

Взыскать с Епишева Юрия Александровича в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" денежные средства в размере 193 243 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка