Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании платы за услуги, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась с иском к ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании платы за услуги, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просил суд расторгнуть договор N... от 27.12.2019, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг, в размере 28200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 21996 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 21996 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Расторгнут договор N... от 27.12.2019, заключенный между ФИО1 и ООО "Авангард".

Взысканы с ООО "Авангард" в пользу ФИО1 плата за услуги в размере 28 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 21 996 руб., штраф в размере 12 799 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

Взыскан с ООО "Авангард" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 12 799 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" государственная пошлина в доход государства в размере 2 306 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО "Авангард" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит отменить решение суда, с вынесением нового решения в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме указывая, что ответчик исполнил свое обязательство по договору N... от 27 декабря 2019 года в полном объёме, подтверждается актами об оказанных услугах от 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года (л.д. 82-85).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Авангард" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 28 Закона N 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между истцом и ООО "Авангард" заключен договор N 11179 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Пунктом 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: претензия в DNS, жалоба в РПН, жалоба в отдел потребительских рынков, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в 28200 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора размер предварительной оплаты составил 11 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Из п. 4.1 Договора следует, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно кассовым чекам от 27.12.2019, от 28.12.2019 истцом произведена оплата ООО "Авангард" в размере 28 200 рублей.

12 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора. возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2019 следует, что ФИО1 принял оказанные исполнителем услуги: претензия в DNS, жалоба в РПН. жалоба в отдел потребительских рынков, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация, общая стоимость которых составила 28 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, возвращать денежные средства отказывается.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что работа по договору выполнялась, а именно: анализ ситуации клиента, консультацию, подготовку необходимых документов и заявлений по разрешению спорного правового вопроса, документально не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг N... от 27.12.2019, а также взыскания с ООО "Авангард" в пользу ФИО1 плату за услуги в размере 28 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что со стороны ответчика указанные доводы истца не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, необходимо ли было выполнение именно этих услуг, равно как не представлен: доказательств того, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества Услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2019 таковым доказательством не является, поскольку оказание услуг, указанных в акте, ничем документально не подтверждено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований Потребителя в размере 21 996 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 21996 руб.

Суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 21 996 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом с статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взыскан штраф в размере 12 799 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в размере 12 799 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходов в размере 416,48 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств в не подлежало удовлетворению, поскольку из этой суммы подлежит вычет оплаты фактически понесенных расходов (устная консультация, анализ ситуации и правовая экспертиза представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка запросов и заявления в банки) является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, оказание юридических услуг и фактически понесенных расходов, с учетом норм ст. 779 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано указал в судебном решении, что у ответчика возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от истца. Требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, ответчиком предусмотренные договором юридические услуги не были оказаны, нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Н.Г. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка