Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу по иску Титаренко <ФИО>13 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бейсужек" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения прокурора, выступление истца в поддержку жалобы, участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титаренко Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Бейсужек" о признании незаконным приказа N 2 от 5 сентября 2020 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера СНТ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 5 сентября 2020 года по день восстановления на работе и морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от <Дата ...> она была бессрочно принята на работу в Садоводческое огородное товарищество "Бейсужек" на должность бухгалтера. В тот же день межу истцом и СОТ "Бейсужек" в лице председателя правления <ФИО>6 заключен трудовой договор . В дальнейшем она неоднократно избиралась председателем правления СНТ, в связи с чем длительное время совмещала должности руководителя товарищества и бухгалтера.
В связи с избранием нового председателя правления НСТ "Бейсужек" <ФИО>7, <Дата ...> приказом её незаконно уволили с должности бухгалтера, поскольку согласно Устава товарищества, должность бухгалтера выборной не является и не зависит от факта избрания нового председателя правления товарищества, кроме того в оспариваемом приказе не приведены основания для расторжения трудового договора, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Монина В.Б., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Бейсужек", председатель правления <ФИО>9 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а действия истца недобросовестными ссылаясь на то, что Титаренко Н.А. сама себя назначила на должность главного бухгалтера, при том, что данной должности в Уставе товарищества и штатном расписании не имеется, а трудовой договор от <Дата ...> заверен печатью НСТ которого в 1997 г. не существовало.
Участвующая в деле помощник прокурора Кореновского района <ФИО>10 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что на основании трудового договора она была допущена к работе и отсутствие трудовых отношений не доказано.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурора просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступления истца и заключение участвующего в деле прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в судом установлено, что истец в основании заявленных требований представила приказу от <Дата ...>, согласно которому она была принята на работу и состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера на основании трудового договора от <Дата ...>, заключенного на неопределенный срок с Садоводческим огородным товариществом "Бейсужек" (СОТ "Бейсужек") в лице председателя правления <ФИО>6
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно обратил внимание на то, что в имеющейся в материалах дела копии трудового договора от <Дата ...> стоит печать Некоммерческого садоводческого товарищества "Бейсужек" (НСТ "Бейсужек") и верно указал на невозможности подтверждении действительность внесенных в документ сведений при отсутствии иных доказательств замещения истцом на неопределенный срок основной должности бухгалтера в соответствии с представленной копией трудового договора.
В соответствии с записями в дубликате трудовой книжке истца TK-VI от <Дата ...>, выполненными ею же, она неоднократно избиралась председателем правления НСТ "Бейсужек" с совмещением обязанностей главного бухгалтера товарищества, последний раз <Дата ...> на основании приказа .
Как следует из материалов дела, истец Титаренко Н.А., избрана председателем Некоммерческого садоводческого товарищества "Бейсужек" (НСТ Бейсужек") с возложением обязанностей главного бухгалтера сроком на два года и с ней был заключен трудовой договор от <Дата ...>, что подтверждается приказом от <Дата ...>.
Решением общего собрания членов НСТ "Бейсужек", оформленным протоколом от <Дата ...>, в связи с истечением срока полномочий Титаренко Н.А. в должности председателя НСТ, на должность председателя СНТ был избран <ФИО>9
В соответствии с приказом от <Дата ...> "О вступлении в должность председателя", <ФИО>9 приступил к исполнению обязанностей председателя правления СНТ "Бейсужек" с <Дата ...> на срок, определенный Уставом, с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского отчета и отчетности, и правом подписи на финансовых и иных документах, что также подтверждается трудовым соглашением о приеме работника на работу от <Дата ...> и штатным расписанием, утвержденным <Дата ...>, в котором установлена должность председателя в количестве 1 штатной единицы.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сложившееся между сторонами трудовые отношения характера совместительства не имели, а штатная должность бухгалтера, предусматривающая выполнение конкретной трудовой функции с установлением заработной платы в соответствии с объемом выполняемой работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности в СНТ "Бейсужек" отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что основанием увольнения истца явилось именно ее не переизбрание на должность председателя правления товарищества, поскольку Титаренко Н.А. с <Дата ...> будучи избранной на должность председателя правления НСТ "Бейсужек" единолично совмещала функции в связи с отсутствием штатной единицы бухгалтера в товариществе, и только в связи с этим на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского отчета и отчетности товарищества. Должностная инструкция по должности бухгалтера в товариществе не разрабатывалась и не утверждалась, как в ранее действовавшей редакции Устава товарищества, так и в новой, полномочия бухгалтера не регламентированы. Решением общего собрания товарищества Титаренко Н.А. была освобождена от выполнения обязанностей в выборном органе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение работника может быть признано судом незаконным в случае отсутствия правового основания увольнения либо нарушения установленной процедуры увольнения.
Суд первой инстанции правильно установил как наличие правового основания для увольнения истца, так и отсутствие нарушений установленной процедуры увольнения, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно применил положения ст.ст. 15,16,56,57,58,59,60.1,68,237,394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 16,17,19 Федерального закона от <Дата ...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от <Дата ...> о ее увольнении с должности главного бухгалтера СНТ "Бейсужек", восстановлении ее на работе на указанной должности, а также производных исковых требований о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, то есть с <Дата ...>, и по день восстановления на работе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта об обоснованности заявленных исковых требований своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого согласна судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия усматривает, что представленная истцом в обосновании исковых требований трудовой договор от <Дата ...> имеет оттиск печати СНТ при этом наименовании предприятии указано СОТ, кроме того, текст трудового договора изготовлен на типографском бланке изготовленным Кореновской типографией <Дата ...> Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный трудовой договор с оттиском печати товарищества, которое преобразовано в таковое только с <Дата ...> не только не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком в качестве бухгалтера, но и свидетельствует о недобросовестности истца.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
