Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12597/2020, 33-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренко Евгения Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коренко Евгения Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** в соответствии с долей в праве собственности на жилые помещения в домовладении по адресу г.Пермь, ул.****, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коренко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** в соответствии с долей в праве собственности на жилые помещения в домовладении по адресу г.Пермь, ул.****, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 109/120 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу г.Пермь, ул.****. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером **. По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю его доля в праве собственности на указанный земельный участок составляет 241/480, что менее доли в праве собственности на домовладение. Согласно положениям действующего законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С целью привести размер доли в праве собственности на земельный участок в соответствие с долей в праве собственности на домовладение он обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 06.12.2019г. в качестве основания указано непредоставление документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на объект недвижимости (многоквартирный жилой дом). Из технического паспорта ГУП ЦТИ Пермского края от 07.04.2008г. следует, что домовладение является индивидуальным жилым домом, однако, информация, содержащаяся в указанном техническом паспорте является недостоверной и опровергается техническими паспортами на лит.А и лит.Б от 01.06.2000г. Как следует из технического паспорта 2000г. в строении лит.А расположена квартира 1, а в лит.Б - квартиры 2 и 3. Установив указанные обстоятельства, истец обратился в Управление Росреестра о внесении изменений в государственный реестр в связи с изменением сведений (перевод из жилого дома в многоквартирный). В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 18.02.2020г. основанием приостановления послужило отсутствие согласия всех собственников и залогодержателей на внесение соответствующих изменений. Также истец обращался в Управление Росреестра об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в исправлении ошибки было отказано. В результате он лишен возможности оформить надлежащим образом права на земельный участок в соответствии с долей, принадлежащей ему в жилом доме, являющимся многоквартирным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Коренко Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Из технического паспорта от 07.04.2008 года следует, что домовладение является индивидуальным жилым домом, однако техническими паспортами от 01.06.2000 года подтверждается, что в доме лит. А расположена квартира N 1, в доме лит. Б находятся квартиры 2, 3. Причины и обстоятельства внесения изменений в технический паспорт от 2008 года истцу неизвестны. Истец предпринимал попытки по внесению изменений в государственный реестр, в чем ему было неоднократно отказано. Домовладение с момента застройки и по настоящее время является многоквартирным. Вывод суда о том, что отсутствие мест общего пользования в жилом доме указывает на индивидуальный характер застройки, не соответствует нормам материального права. Вывод суда о том, что дом был поставлен на кадастровый учет как индивидуальный, является необоснованным, поскольку до 07.10.2013 года в техническом паспорте указывались кадастровые номера двух объектов недвижимости. Судом не дана оценка письмам ДЗО администрации г. Перми от 22.02.2018 года, 27.04.2018 года, в которых указывается, что для оформления недостающих долей в праве истец должен обратиться с заявлением о регистрации доли в праве. Причиной невозможности оформления прав на земельный участок является именно отказ ответчика, основанный на неверной правовой оценке существующего домовладения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Евдокимова Ю.Р. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Коренко Е.В. принадлежит 109/120 долей в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу г.Пермь, ул.****. С. - 1/20 доля в праве общедолевой собственности, Б1. - 1/24 доля в праве собственности.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г.Пермь, ул.****, с назначением "под доли жилого доа" на праве общедолевой собственности являются Коренко Е.В. - 241/480 доли в праве, Б2. - 1/96 доли в праве, земельный участок поставлен на ГКН 29.10.2002 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст.25 ЗК РФ, п. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что домовладение по адресу г.Пермь, ул.**** не создавалось и никогда не являлось многоквартирным жилым домом, права Коренко Е.В. на земельный участок возникли на основании сделок с предыдущими участниками долевой собственности на домовладение, в связи с чем оснований для произвольного увеличения размера доли истца в праве на земельный участок не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Как следует из технической документации на домовладение по адресу г.Пермь, ул.****, в его составе проинвентаризированы жилые дома под лит А. и Б., при этом в составе лит. А выделено жилое помещение под номером 1 в составе трех комнат и кухни, в составе лит. Б- помещения под номерами 2 в составе двух жилых комнат, котельной и кухни и помещение под номером 3 в составе жилой комнаты и кухни.
При этом по смыслу положений п. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения о переходе права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме подлежат применению к ситуации, когда земельный участок был сформирован под многоквартирный дом как самостоятельный объект права, а не под домовладение, состоящее из нескольких объектов, обладающих признаками многоквартирных домов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером ** никогда не формировался под отдельный многоквартирный дом, в ЕГРН сведения о площади жилого дома по адресу г.Пермь, ул.**** с кадастровым номером ** - 89, 7 кв.м. внесены ка совокупная площадь объектов под лит А ( 35, 1 кв.м.) и лит. Б ( 54,6 кв.м.), т.е. оба объекта учтены в качестве единого объекта прав.
При этом исходя из положений п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, совокупность жилых домов не образует одного многоквартирного жилого дома, а поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под обоими объектами, входящими в состав домовладения, как единым целым, оснований полагать, что к Коренко Е.В. перешли права на земельный участок в соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеется.
Права на земельный участок в объеме 241/480 возникли у истца, и в размере 1/96 доли у Б2. по сделкам в общем объеме, соответствующем объему прав, приобретенных предыдущими собственниками домовладения: на основании постановлений главы г. Перми 29.10.2002 года N 2954 А. ( 1/4), П. ( 1/5 доли), по постановлению от 01.03.2002 года N 626 С . ( 1/16 доли).
При этом доказательств того, что предыдущие собственники домовладения, права от которых перешли по сделкам к Коренко Е.В., владели правами на земельный участок в объеме, превышающем указанный размер, в связи с наличием ранее возникших прав, которые вместе с домовладением могли перейти к истцу, в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, учитывая, что законность действий Управления Росреестра предметом оспаривания в настоящем деле не является, требования носят материально-правовой характер, в то время как спор о правах на земельный участок между сторонами как таковой отсутствует. При этом как верно указал в решении суд первой инстанции, необходимость в возложении на ответчика обязанности зарегистрировать права на земельный участок, в случае признания судом этих прав, отсутствует, регистрация прав в этом случае производится в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы приведенной правовой позиции не опровергают, по существу они сводятся к попытке доказать, что каждый из входящих в составе домовладения объектов является многоквартирным жилым домом, что как указывалось, в целом, не может повлиять на итог разрешения настоящего спора. Ссылка в апелляционной жалобе на переписку с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми правового значения не имеет, поскольку указанная переписка не подтверждает законности возникновения прав истца на долю в земельном участке сверх того объема, который зарегистрирован в ЕГРН.
В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренко Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
