Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-12596/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Нины Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-145/2022 по иску Никитиной Нины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному покупателю за утрату им жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Никитиной Н.Е. и её представителя адвоката Прокофьева Ю.С., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ваулина А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, которым просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 600 000 руб. в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 19 января 2015 года, заключённому между ней и Фроловым Д.Ю. Стоимость квартиры по договору составила 3 300 000 руб.

29 февраля 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-18/2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принято решение, которым Мельничуку Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Н.Е., Фролову Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок; при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является добросовестным приобретателем квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мельничука Д.В.; договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года между Мельничуком Д.В. и Фроловым Д.Ю. и договор купли-продажи от 19 января 2015 года в отношении спорной квартиры признаны недействительными. На основании ст. 302 ГК РФ квартира истребована судом из незаконного владения истца в пользу Мельничука Д.В.

В то же время 21 января 2020 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-105/2020 Тосненским городским судом Ленинградской области принято решение о взыскании с Фролова Д.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 2 600 000 руб., которые были оплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2015 года, убытков, понесённых по оплате сейфа, в размере 10 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 265 руб. 75 коп.

02 июля 2020 года в отношении должника Фролова Д.Ю. исполнительное производство. Сумма материального ущерба согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 02 июля 2020 года составила 3 176 665 руб. 75 коп. До настоящего времени в рамках исполнительного производства с должника взыскана лишь сумма в размере 5 839 руб. 72 коп.; судебным приставом-исполнителем установлено, что у Фролова Д.Ю. в собственности не имеется недвижимости, должник официально не трудоустроен.

05 апреля 2017 года по результатам рассмотрения заявления истца СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (причинение ущерба в особо крупном размере - 2 600 000 руб.); истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования Никитиной Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Никитина Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2015 года Фролов Д.Ю. заключил с Никитиной Н.Е. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб.

30 января 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация указанного договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-18/2016 Мельничуку Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Н.Е., Фролову Д.Ю. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 19 января 2015 года) недействительной, применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения данного дела установлена добросовестность приобретателя спорной квартиры - Никитиной Н.Е., поскольку она приобрела имущество по возмездной сделке, предприняла все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; доказательств обратного не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 года (за рег. N 33-12983/2016) решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мельничука Д.В.

Договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года, заключённый между Мельничуком Д.В. и Фроловым Д.Ю., и договор купли-продажи от 19 января 2015 года, заключённый между Фроловым Д.Ю. и Никитиной Н.Е., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, указанная квартира истребована судом из незаконного владения Никитиной Н.Е. в пользу Мельничука Д.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-105/2020 с Фролова Д.Ю. в пользу Никитиной Н.Е. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., которые были оплачены Никитиной Н.Е. Фролову Д.Ю. в рамках заключённого 19 января 2015 года договора купли-продажи спорной квартиры, убытки, понесённые по оплате сейфа, в размере 10 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 265 руб. 75 коп.

Согласно копии материалов исполнительного производства N 106757/20/47035-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 02 июля 2020 года в отношении должника Фролова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30 сентября 2020 года - постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 19 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Фролова Д.Ю. в пределах суммы 3 392 784 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 3 170 826 руб. 03 коп., исполнительский сбор - 221 958 руб. 58 коп.

В акте о совершении исполнительных действий от 05 октября 2020 года отражено, что 05 октября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем был совершён выход в адрес должника, в двери оставлено требование о явке на 06 октября 2020 года.

04 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По сводке исполнительного производства N 106757/20/47035-ИП Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, составленной по состоянию на 01 ноября 2021 года, в счёт погашения задолженности перечислено через депозитный счёт 5 839 руб. 72 коп.; остаток основного долга перед истцом - 3 170 826 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные доказательства, руководствовался положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями, данными в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что исполнительное производство, возбужденное в пользу истца, находится на исполнении в отделе судебных приставов, возможность реального исполнения судебного решения о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, не утрачена, истцом не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения, не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по не зависящим от истца обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, из имеющихся в деле документов усматривается частичное погашение задолженности должником, а сделать однозначный вывод об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, без соответствующего акта судебного пристава-исполнителя, составленного в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представляется возможным.

Между тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя и конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 настоящего Федерального закона допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Сама по себе внесённая в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Никитиной Н.Е. по возмездной сделке, расчёты по сделке произведены.

На момент приобретения квартиры право Фролова Д.Ю. (продавца) было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности.

Также 05 апреля 2017 года СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11701400013762097 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 26 декабря 2014 года неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в помещении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: <адрес>, путём обмана завладели правом на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишив Мельничука Д.В. его права на жилое помещение, причинив последнему ущерб на сумму в размере 3 000 000 руб.

В результате указанных мошеннических действий Никитиной Н.Е. причинён материальный вред в размере 2 600 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Никитина Н.Е. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1, л.д. 45).

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Никитина Н.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что она знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени Фролова Д.Ю., не имеется.

Доказательств, опровергающих её добросовестность как приобретателя спорной квартиры, ответчиком не представлено.

В последующем Никитина Н.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Фролову Д.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи квартиры от 19 января 2015 года, в счёт возмещения ущерба, процентов.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-105/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Фролова Д.Ю. в пользу Никитиной Н.Е. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., которые были оплачены Никитиной Н.Е. Фролову Д.Ю. в рамках заключённого 19 января 2015 года договора купли-продажи квартиры, убытки, понесённые по оплате сейфа - 10 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 265 руб. 75 коп.

Судебное решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 года, выдан исполнительный лист (т. 1, л.д.15-21, 130-131).

02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС N 027559248 от 29 апреля 2020 года, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области в рамках исполнения судебного решения гражданскому делу N 2-105/2020, на предмет взыскания с Фролова Д.Ю. в пользу Никитиной Н.Е. материального ущерба по ГК РФ в размере 3 176 665 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 116-117).

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 392 784 руб. 61 коп., в том числе: остаток основного долга - 3 170 826 руб. 03 коп., остаток неосновного долга - 221 958 руб. 58 коп. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 839 руб. 72 коп.

Исполнительный лист серии ФС N 027559248 от 29 апреля 2020 года возвращён Никитиной Н.Е. (т. 1, л.д. 236).

Данное постановление принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.