Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Риммы Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Черновой Риммы Александровны к Шайдуллину Ильдару Гильмулловичу о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Черновой Р.А. и ее представителя Алиуллова И.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Бельского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Р.А. обратилась в суд с иском к Шайдуллину И.Г. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 25 июня 2020 года по 15 августа 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С ответчиком ее познакомила <данные изъяты>. 24 июня 2020 года истец написала заявление на имя ответчика о приеме на работу в должности заведующей производством пекарни. Между сторонами было согласовано, что размер заработной платы будет составлять 35 000 руб. 25 июня 2020 года истец приступила к работе: убирала помещение ТЦ "Дубрава", готовила его к открытию. Объем работ ей показывал А.А.М.., который также выдавал бытовую химию, а также ежедневно оплачивал выполненную работу в сумме 1 000 руб. Также она составила перечень необходимого для работы пекарни оборудования. 15 августа 2020 года, при проведении работ по уборке помещения, она упала с лестницы и получила травму: перелом шейки бедра со смещением и осколками с правой стороны. Ее госпитализировали в БСМП, сделали две операции. В первые дни А.А.М.. отвечал на звонки, затем перестал. Истцу помогали ее родные, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>., с которой истца познакомили 13 августа 2020 года, пояснив, что площади под пекарню будут сдавать ей в аренду. 19 декабря 2020 года, в ТЦ "Дубрава", состоялась встреча арендаторов с Шайдуллиным И.Г., во время которой к истцу подошел зять Шайдуллина И.Г. - <данные изъяты>., который хотел разрешить конфликт, просил назвать сумму необходимой ей компенсации, однако ее так и не выплатили. Истец обратилась в прокуратуру, трудовую инспекцию, Президенту Российской Федерации, Президенту Республики Татарстан, после чего ей позвонила адвокат ответчика, которая спросила о требованиях истца, а также звонили из трудовой инспекции, вызывали в прокуратуру города. На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе с 25 июня 2020 года, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда, привлечь ответчика к ответственности.

В судебном заседании Чернова Р.А. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности заведующей производством пекарни с 25 июня 2020 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 240 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., привлечь ответчика к ответственности.

Представитель ответчика Бельский В.В. иск не признал, пояснил, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Шайдуллин И.Г. не имеет отношения к ТЦ "Дубрава". Собственником здания является ООО МКДЦ "Авиценна", которое сменило название на ООО "Альянс", руководителем или учредителем которого ответчик не является. Истец получила травму в торговом центре, значит ответчиком должен являться собственник торгового центра.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чернова Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.Так, судом не были учтены показания свидетеля <данные изъяты> которая утверждала, что фактически истец там работала и все было согласовано с Шайдуллиным И.Г. и она подтвердила, что сам Шайдуллин И.Г. привозил деньги для расчета с рабочими. Также не учтены аудиозаписи разговорас представителем Шайдуллина И.Г. после получения истцом травмы, в ходе которого истцу предлагали деньги за то, чтобы она не обращалась в суд.Истец настаивает на том, что собственником здания и ООО "Альянс" начиная с 2017 года по сентябрь месяц 2020 года является Шайдуллин И.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова Р.А. и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бельский В.В. с жалобой не согласился, повторив доводы, которые были приведены в суде первой инстанции.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Из материалов дела следует, что истец Чернова Р.А. 15 августа 2020 года, при проведении работ по уборке помещения в торговом центре "Дубрава", упала с лестницы и получила травму: перелом шейки бедра со смещением и осколками с правой стороны. Ее госпитализировали в БСМП, сделали две операции.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 24 июня2020 года она написала заявление на имя ответчика о приеме на работу в должности заведующей производством пекарни. Между сторонами было согласовано, что размер заработной платы будет составлять 35 000 руб. 25 июня 2020 года истец приступила к работе: убирала помещение ТЦ "Дубрава", готовила его к открытию. Объем работ ей показывал А.А.М.., который также выдавал бытовую химию, а также ежедневно оплачивал выполненную работу в сумме 1 000 руб. Также она составила перечень необходимого для работы пекарни оборудования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих факт работы истицы у ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В обоснование исковых требований истец представила выписной эпикриз N...., в котором указано, что Чернова Р.А. не работает, а также копии обращений к прокурору г. Набережные Челны, Президенту Республики Татарстан, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, и ответы на них, список работников ООО "Альянс", принятых и уволенных за период с 2019 по 2021 год, перечень оборудования, необходимого для пекарни. Эти документы не подтверждают факт работы истца именно у ответчика.

Объяснения Шайдуллина И.Г., <данные изъяты>., представленные в ходе проведенных проверок по обращениям истца, отрицавших наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, также нельзя признать допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО "МКДЦ "Авицена" (сменило наименование на ООО "Альянс"), к которому ответчик не имеет отношения ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя, а также отсутствие доказательств наличия пекарни, принадлежащей ответчику и расположенной на территории ТЦ "Дубрава". В этой связи, доводы истца о приеме ее на работу в качестве заведующей пекарни, при отсутствии самой пекарни в этом здании, являются противоречивыми.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственником ООО "Альянс" является супруга ответчика, однако, истец не желала заменить ответчика, настаивая на иске именно к Шайдуллину И.Г., который не являлся учредителем или руководителем ООО "Альянс" и собственником торгового центра "Дубрава". Также из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик (по сведениям ЕГРИП - индивидуальный предприниматель с 19.09.2018), был однимиз застройщиков ТЦ "Дубрава", при этом собственником этого торгового центра никогда не был

Свидетель Обрезкова С.В., на чьи показания ссылается истец, сама не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Возможные действия ответчика в интересах супруги, являвшейся учредителем ООО "Альянс", такие как передача денежных средств для выдачи работникам, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец была допущена к работе именно у Шайдуллина И.Г. Ссылка на аудиозаписи, из которых следует, что истцу предлагали денежные средства за то, чтобы она не обращалась в суд, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ответчиком. Поскольку в отсутствии судебного спора может быть заинтересован именно надлежащий ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Шайдуллин И.Г. не является владельцем ТЦ "Дубрава", не входит в число арендаторов этого торгового центра, а также не является учредителем или руководителем ООО "Альянс", а сама истец настаивала на иске именно к Шайдуллину И.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых основанийк отмене решения суда, в жалобе истица выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Риммы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка