Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Кузнецову Артему Валентиновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Марихина А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в размере 129800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 796,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Lada GFL120 Lada Vesta" г/н N под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Жиляковой В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Надежда", и транспортного средства "Toyota Camry", г/н N под управлением Резникова Д.В., принадлежащего на праве собственности ФГУП "ГХК", гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие". В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была признана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю "Toyota Camry", г/н N были причинены технические повреждения. САО "Надежда" произвело оплату страхового возмещения в размере 129800 руб. Поскольку водитель Кузнецов А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 129800 руб., государственную пошлину - 3 796 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 22.04.2021 по делу произведена процессуальная замена истца с САО "Надежда" на АО "АльфаСтрахование" в связи с заключением им договора о передаче страхового портфеля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" - Марихин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Указывает на то, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности и не принял во внимание положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Lada GFL120 Lada Vesta", г/н N, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащим на праве собственности Жиляковой В.В. и "Toyota Camry", г/н N под управлением Резникова Д.В., принадлежащим на праве собственности ФГУП "ГХК".

Постановлениями инспектора 09.10.2017г. производство по делу в отношении водителя Кузнецова А.В. прекращено по ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из полиса ОСАГО от 04.04.2017 следует, что водитель Кузнецов А.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Lada GFL120 Lada Vesta", г/н N (л.д. 38).

Ответственность водителя Резникова Д.В., управлявшего на основании путевого листа автомобилем "Toyota Camry", г/н N застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанская компания" N от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", г/н N составляет 283900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259600 руб.

ООО "СК "Надежда" перечислены ООО СК "Согласие" денежные средства в общей сумме 129800 руб., платежное поручение N от 14.03.2018.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Как следует из объяснений водителя Резникова Д.В., данных 26.09.2017, управляя автомобилем "Toyota Camry", в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории убедившись, что транспортное средство в левой полосе находится на достаточном расстоянии и двигается с минимальной скоростью, а с правой стороны транспортные средства отсутствуют. Начал совершать выезд на главную дорогу в направлении площади Решетнева, выехав на главную дорогу, занял крайнюю праву полосу. В этот момент он увидел, что автомобиль "Lada GFL120 Lada Vesta", под управлением Кузнецова А.В. двигается по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> по полосе встречного движения. Чтобы уйти от столкновения он попытался уйти направо, и в это момент произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля "Toyota Camry".

Из объяснений Кузнецова А.В., данных 26.09.2017, следует, что он двигался на автомобиле "Lada GFL120 Lada Vesta" по улице <адрес> в сторону АЗС <данные изъяты> со стороны улицы <адрес> с прилегающей территории не убедившись, что не создает помехи выехал автомобиль "Toyota Camry", после чего произошло столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями: Резников Д.В. - п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а Кузнецов А.В. - п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, определив степень вины каждого по 50%, установив, что на момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит обоснованными, выводы суда о наличии вины, противоправности поведения в дорожно-транспортном происшествии обоих участников, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Кузнецовым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанций исходили из того, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая 26.09.2017г., а поскольку исковое заявление направлено в суд 03.12.2020г. (согласно штемпелю на конверте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанций принят с нарушением норм действующего законодательства и признать его правильным нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N от 14.03.2018 г. (л.д.12) и последним днем для подачи искового заявления - 14.03.2021 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 03.12.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску нельзя признать законными и обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, установив факт перечисления истцом в пользу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего суммы страхового возмещения, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.В. не был включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), приходит к выводу об удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, взыскании с Кузнецова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса суммы причиненных убытков в размере 129800 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, срок исковой давности следует исчислять с даты совершения ДТП, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что отсутствие его вины в произошедшем ДТП установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку указанное постановление является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Вопреки доводам возражений ответчика, судом первой инстанции по делу правомерно произведена процессуальная замена истца с САО "Надежда" на АО "АльфаСтрахование" в связи с заключением им договора о передаче страхового портфеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют судебной коллегии разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с Кузнецова Артема Валентиновича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка