Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Легошина С.М. к МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Легошина С.М.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Легошина С.М. к МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Легошина С.М. обратилась к МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" с требованием о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате.
В обоснование указала, что по её заявлению прокуратурой Ирбейского района проведена проверка о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении ей заработной платы. За периоды с 1.01.2018 по 31.05.2018 года, с 1.07.2018 по 31.08.2018 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, а именно, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. Заработная плата истца в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку за январь, февраль, март, апрель 2018 года составила 11 016 рублей за каждый месяц, за май 2018 года составила 17 735,88 рублей, за июль 2018 года составила 6 440,19 рублей, за август 2018 года составила 8 157,58 рублей, с учетом должностного оклада, персональной надбавки, компенсационной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что невыплатой в полном объеме заработной платы нарушаются ее трудовые права.
Просила взыскать с МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" задолженность по недоначисленной заработной плате за январь-май, июль-август 2018 года в размере 29 773,92 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц; восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Легошина С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как в 2018 году обращалась в прокуратуру Ирбейского района с заявлением о нарушении её трудовых прав, представив необходимый пакет документов.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Легошина С.М. с 30.07.2014 года работает в МБОУ "Верхнеуринская СОШ" в должности уборщик на 1 ставку.
12.02.2020 года Легошина С.М. обратилась в прокуратуру Ирбейского района, которой в ходе проверки установлено, что ответчиком истице недоначислена заработная плата в сумме 20 529,71 рублей.
10.03.2020 года в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
23.04.2020 года Легошина С.М. направила в суд настоящее исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и восстановить срок по трудовому спору.
Директор МБОУ "Верхнеуринская СОШ" представил в суд заявление о признании иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, основанием для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд может служить только заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суда.
Заявление истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика.
Учитывая, что ответчик до вынесения судом решения не заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске за пропуском срока исковой давности.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято в исключительно по мотивам пропуска Легошина С.М. срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
