Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12596/2020
Санкт-Петербург
09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
При секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Е. Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-405/2020 по иску Анищенко Е. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Анищенко Е.Э. обратилась в Кировский районным суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" (далее - ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий"), просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за турпутевку в размере 47 567 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2019 года между Анищенко Е.Э. и ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" (туроператор) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца забронировать поездку в Крым в санаторий "Горный" в период с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года. Стоимость тура составила 48 291 рубль 45 копеек (47567,08 + 724,37 - комиссия за банковский перевод). Истцом полностью оплачена стоимость тура. 27 августа 2019 года сын истца был госпитализирован, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от путевки, однако в денежные средства после отказа от путевки истцу не возращены.
Поскольку денежные средства были переведены ответчиком 19 сентября 2019 года, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 22 копейки за период с 09 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заявления об отказе от договора и отправке ответчику уточненных исковых требований в размере 369 рублей 81 копейка, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 13 110 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 47 567 рублей 08 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования Анищенко Е.Э. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" в пользу Анищенко Е. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Анищенко Е.Э. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Истец Анищенко Е.Э., представитель ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно частям 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между Анищенко Е.Э. и ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" (туроператор) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца забронировать поездку в Крым в санаторий "Горный" в период с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года. Стоимость тура составила 48 291 рубль 45 копеек. Истцом полностью оплачена стоимость тура.
27 августа 2019 года сын истца был госпитализирован, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от путевки.
Как следует из представленной переписки, 28 августа 2019 года истец сообщила ответчику об отказе от путевки. 31 августа 2019 года ответчик направил истцу для заполнения заявление на возврат денежных средств. 01 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за путевку. В письме 02 сентября 2019 года ответчик сообщил, что заявление о возврате денежных средств направлять по почте не нужно, оно будет передано бухгалтеру для перечисления денежных средств.
На счет истца 19 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере 47 567 рублей 08 копеек.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции установлено, что с момента получения заявления о возврате денежных средств ответчик должен был в течении 10 дней перечислить истцу денежные средства, оплаченные по договору, то есть в срок до 11 сентября 2019 года, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" в пользу Анищенко Е.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 82 рубля 10 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, после истечения срока выплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая исковые требования Анищенко Е.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг до того момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, исходя из предмета договора об оказании юридических услуг, отсутствия дополнительных соглашений по вопросу дополнительных услуг (за составление уточненных исковых требований), в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате осмотра письменного доказательства от 08 ноября 2019 года и 03 февраля 2020 года не относятся к рассматриваемому спору, поскольку данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление уточненных исковых требований сторонам, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2019 года между Анищенко Е.Э. и Бакановой Е.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по вопросу защиты его прав в связи с необходимостью возврата стоимости туристической путевки приобретенной по счету N 5902 от 09 августа 2019 года у ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий".
Согласно пункту 2 указанного договора, под оказанием юридической помощи стороны понимают правовую экспертизу документов, подтверждающий факт приобретения и оплаты путевки, консультирование о необходимых действиях, предшествующих обращению в суд, формирование пакета документов для обращения в суд общей юрисдикции, подготовку повторной претензии в адрес ООО "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий". Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции в договор не входит и при необходимости должна быть оплачена заказчиком дополнительно.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4).
На основании указанного договора оказания юридических услуг были уплачены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 сентября 2019 года на сумму 15 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 20 января 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2019 года, в рамках договора от 09 сентября 2019 года об оказании юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика в связи с необходимостью возврата стоимости туристической путёвки, приобретенной у ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий", заказчик, дополнительно к услугам, оказанным согласно Акту оказанных услуг от 05 декабря 2019 года, оказал исполнителю услугу по подготовке уточненных исковых требований в связи с поступлением от ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" возражения на исковое заявление.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Анищенко Е.Э. за юридической помощью является ее конституционным правом.
Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
При этом, с учетом того обстоятельства, что лишь часть оказанных юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законодателем не предусмотрена, а также с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в счет возмещения расходов, связных с получением юридической помощи 5 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходим удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 183 рублей 07 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 52). Доказательств несения потовых расходов в большем размере истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с позицией ответчика о том, что у него отсутствуют основания для истребования неустойки по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем изменил исковых требования, а также с учетом того, что денежные средства за путевку в размере 47 649 рублей 18 копеек были выплачены ответчиком в период нахождения спора в суде, судебная коллегия полагает. Что определенный ко взысканию размер расходов 5 183 рубля 07 копеек (5000 - расходы на оплату юридической помощи + 183,07 - почтовые расходы) подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера первоначально заявленных требований в размере 4 763 рубля 32 копейки (47649,18Х5183,07/51848,08).
При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением переписки сторон в сети Интернет в размере 13 110 рублей.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из изложенного следует, что расходы на сбор доказательств могут быть возмещены судом лишь в случае, если их непредставление исключало возможность обращения истца в суд по заявленным им требованиям. Представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 08 ноября 2019 года и 03 февраля 2020 года к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям. Названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2020 года в части отказа во взыскании расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов - отменить, апелляционную жалобу Анищенко Е. Э. в указанной части - удовлетворить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский туроператор "Рюкзак Путешествий" в пользу Анищенко Е. Э. расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в общем размере 4 763 рубля 32 копейки.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Е. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
