Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-12595/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Олега Витальевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Полукеевой Натальи Сергеевны к Макарову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования Полукеевой Н.С. удовлетворены в полном объеме, с Макарова О.В. в пользу Полукеевой Н.С. взыскана сумма ущерба в размере 157 382,60 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4428 рублей, а также с Макарова О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.

26 января 2022 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ответчика Макарова О.В. на указанное решение суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года апелляционная жалоба Макарова О.В. возвращена в адрес ее подателя в связи с невыполнением требований определения от 28 января 2022 года.

В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда от 18 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 1 части 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Макарова О.В. без движения, суд исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не содержится мотивов, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии лицам, участвующим в деле.

Макаров О.В. 15 февраля 2022 года во исполнение определения суда от 28 января 2022 года направил в суд апелляционную жалобу (дополнение к ранее поданной, приложил чек об уплате государственной пошлины).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 28 января 2022 года, истцом в установленный судьей срок устранены не были. Суд указал, что не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года Макаров О.В. подал мотивированную апелляционную жалобу, приложил чек об оплате государственной пошлины. Кроме того, согласно представленным Полукеевой Н.С. 27 апреля 2022 года возражениям на апелляционную жалобу, можно сделать вывод о том, что истцом Полукеевой Н.С. копия апелляционной жалобы ответчика Макарова О.В. была получена (л.д.239-245), что также следует и из представленной к частной жалобе квитанции (л.д.226).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка