Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12595/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2021 г.

16 августа 2021г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Татфондбанк в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2021г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саунину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено в срок до 25 мая 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: предоставить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Саунина А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк"..

24 мая 2021 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в связи с непредоставлением по их запросу определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан. Кроме того, истцом перед судом заявлено ходатайство о содействии в сборе доказательств, истребовав указанное определение мирового судьи.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2021г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 30 апреля 2021 г.

При этом судья исходил из того, что срок для исправления недостатков был назначен с учетом реальной возможности их устранения, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции; истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с данным иском, после устранения допущенных нарушений.

Не усмотрев возможности продления процессуального срока, судья пришел к выводу, что ПАО "Татфондбанк" в лицк КУ ГК "АСВ" не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и определением от 26 мая 2021 г. возвратил исковое заявление истцу.

В частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи о возврате иска отменить ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления у суда не имелось, суд не рассмотрел ходатайство о содействии в собирании и истребовании доказательств по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о незаконности постановленного судом определения о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст.111 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истцом в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, была приложена информация с сайта мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа.

27 апреля 2021г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлен запрос мировому судье судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны о направлении в адрес банка определения об отмене судебного приказа о взыскании с Саунина А.С. задолженности по кредитному договору.

После получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 24 мая 2021 г. истцом в порядке исполнения определения судьи в Набережночелнинский городской суд по электронной почте направлены ходатайства о продлении срока устранения недостатков по причине неполучения от мирового судьи судебного акта и истребовании судом данного доказательства.

Вместе с тем, судья, не разрешив по существу ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств, вернул исковое заявление в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда не имелось правовых оснований и для оставления иска без движения, поскольку представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств по делу в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возврат искового заявления ПАО "Татфондбанк" произведен с нарушениями норм процессуального права, ввиду неправомерного оставления судом первой инстанции иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Определение судьи от 26 мая 2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2021г. по данному делу отменить.

Материал с исковым заявлением ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саунину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка