Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12595/2021
28 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N У-20-25661/5010-007.
Требования обоснованы тем, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования <ФИО>6, взыскав в его пользу неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 113 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права, существенно нарушаются права и законные интересы АО "АльфаСтрахование".
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>6 N У-20- 5661/5010-007 от <Дата ...> частично удовлетворены требования <ФИО>6, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 256 113 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании финансовой санкции и штрафа оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО "АльфаСтрахование" просил изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Финансовым Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что при рассмотрении обращения заявителя финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно произвел расчет неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> исходя из суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 49 500 рублей, а также за период с <Дата ...> по <Дата ...> исходя из периода просрочки и суммы страхового возмещения в размере 240 700 руб.
Общая сумма неустойки в размере 256 113 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, находится в пределах ограничений, установленных п. б ст. 7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из требований закона и указанных разъяснений вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке относится к компетенции суда.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для <ФИО>6, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>6, до 100 000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене решения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>. Заявление АО "АльфаСтрахование" подлежит частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 от <Дата ...> N У-20-25661/5010-007 подлежит изменению в части взысканной в пользу <ФИО>6 неустойки, размер которой необходимо уменьшить до 100 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 от <Дата ...> N У-20-25661/5010-007 изменить в части неустойки, уменьшив размер, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>6, неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
