Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Радиковой Юлии Евгеньевны к Пирогу Дмитрию Петровичу, Гузун Раду о признании сделки недействительной, признании права собственности, прекращении регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Радиковой Юлии Евгеньевны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Радиковой Юлии Евгеньевне отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 года Отт Е.Г. (отец Радиковой Ю.Е.) на денежные средства своей дочери Радиковой Ю.Е., действуя по доверенности, приобрел для нее автомобиль БМВ. При проверке в органах ГИБДД установлены обременения, наложенные судебным приставом за неоплаченные штрафы предыдущим владельцем транспортного средства - Гузуном Раду. Отт Е.Г. решил занять денежные средства в сумме 450 000 рублей у своего знакомого Пирога Д.П. Для этих целей, по обоюдному устному соглашению Отт Е.Г. решилпоставить автомобиль на учет на Пирога Д.П. Пирог Д.П. пообещал Отт Е.Г., что осуществит заем денежных средств, как только с автомобиля будут сняты ограничения, и он будет поставлен на регистрационный учет. Поскольку ПТС, СТС, остались у Пирога Д.П., он по поддельному договору купли-продажи поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, денег Отт Е.Г. в займы не передал, а спорный автомобиль остался у Отт Е.Г. В установленном законом порядке Отт Е.Г. обратился в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку Пирог Д. П. предъявил в органы ГИБДД договор купли-продажи, не подписанный покупателем, а у стороны истца имеется подлинный договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль фактически передавал Отт Е.Г., действуя в интересах своей дочери по доверенности, сделка по регистрации транспортного средства является недействительной.

С учетом уточнения просила суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, обязать Органы ГИБДД прекратить государственный учет автомобиля марки БМВ, осуществленный 10.03.2020 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на имя Пирога Д.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радикова Ю.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Радиковой Ю.Е. -Черенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего подлежащем отмене решение суда, ответчика Пирога Д. П. и его представителя по устному ходатайству Титова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Отта Е.Г., полагавшего решение суда необоснованным, подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 года между Гузун Р. и Пирогом Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 750 Li, который поставлен последним на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 10.03.2020 года.

03.11.2019 года Радикова Ю.Е. выдала удостоверенную нотариусом доверенность, которой уполномочила Отт Е.Г., который приходится ей отцом, купить на ее имя на условиях и за цену и в сроки по своему усмотрению любое транспортное средство, с правом пользоваться автомобилем, заключить и подписать договоры купли-продажи. Копия такого договора от 06.11.2019 года, подписанного Отт Е.Г., представлена в материалы дела, в соответствии с которым Радикова Ю.Е. (покупатель) купила у Гузун Р. (продавец) автомобиль БМВ 750 Li в г. Истра.

В рамках проверки, проводимой МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск по заявлению Отт Е.Г. о возврате документов на спорный автомобиль, незаконно находящихся у Пирога Д.П., последний пояснил, что в 2013 и 2017 годах и он занимал Отт Е.Г. денежные средства в размере 216 000 руб. и 230 000 руб. без оформления договоров и выдачи расписок. При этом Отт Е.Г. выплачивал Пирогу Д.П. проценты по 3000 руб. ежемесячно.

Постановлением УУП МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск от 02.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Отт Е.Г. отказано за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях Пирога Д.П., за отсутствием состава преступления по ст. 306 УК РФ в действиях Отт Е.Г. Проверкой не установлен прямой умысел на то, что Пирог Д.П. злоупотребил доверием Отт Е.Г. и нарушил долговые обязательства перед последним, завладев документами на автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2019 года, заключенного между Гузун Р. и Пирогом Д.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт продажи ей Гузун Р. спорного автомобиля, в отличие от ответчика, которому были переданы СТС, ПТС, ключи на автомобиль, при этом транспортное средство было свободно от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлено Пирогом Д.П. на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Кроме того, суд отклонил доводы истца как противоречащие материалам дела о том, что Пирог Д.П. предъявил в ГИБДД поддельный договор купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 этого же кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает то, что регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судебная коллегия, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 года между Гузун Р. и Пирогом Д.П. заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в договоре.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие прямого общения между Пирогом Д.П. и Гузун Р. не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных обстоятельств по доводам жалобы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиковой Юлии Евгеньевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка