Определение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12595/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12595/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании
заявления Паненко К. С., Чудиновой М. А., Полторацкой Н. А., Гусевой И. А. о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N <...> по иску Федоренко З. И. к Паненко К. С., Чудиновой М. А., Полторацкой Н. А., Гусевой И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
по частным жалобам Федоренко З. И. и ООО УК "Созвездие" в лице Синявской Т. А.
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Федоренко З.И. к Паненко К.С., Чудиновой М.А., Полторацкой Н.А., Гусевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Гусева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Паненко К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Полторацкая Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чудинова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявления Паненко К.С., Чудиновой М.А., Полторацкой Н.А., Гусевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; восстановлен заявителям срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; взысканы с Федоренко З.И. в пользу Паненко К.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взысканы с Федоренко З.И. в пользу Чудиновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взысканы с Федоренко З.И. в пользу Полторацкой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взысканы с Федоренко З.И. в пользу Гусевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказано Паненко К.С., Чудиновой М.А., Полторацкой Н.А., Гусевой И.А. в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов.
В частных жалобах Федоренко З.И. и ООО УК "Созвездие" в лице Синявской Т.А. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что на основании доверенностей Логвинец Е.М. представляла интересы Чудиновой М.А. и Гусевой И.А., Склярова Е.В. - интересы Полторацкой Н.А., Кузнецов П.А. - интересы Паненко К.С. по настоящему делу в Краснооктябрьском районном суде <адрес> и в Волгоградском областном суде.
Ответчиками были заключены аналогичные друг другу договоры оказания юридических услуг с ООО "Гарантия Д" на представление интересов по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ с Полторацкой Н.А., стоимость услуг определена в 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с Паненко К.С., стоимость услуг определена в 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с Чудиновой М.А., стоимость услуг определена в 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой И.А., стоимость услуг определена в 39 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 каждого из договоров, оплата услуг производится заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги представителей ответчиками было оплачено: Полторацкой Н.А. по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей; Паненко К.С. по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей; Чудиновой М.А. по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей; Гусевой И.А. по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 39 000 рублей.
Представители принимали участие в 7 судебных заседаниях в Краснооктябрьском районном суде <адрес>.
Кроме того, ими были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Федоренко З.И.
Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано фактическое несение расходов.
Поздняя подача заявления по вопросу судебных расходов в связи с их оплатой по истечении трехмесячного срока - в августе 2020 года является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Федоренко З. И. и ООО УК "Созвездие" в лице Синявской Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка